Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33а-2577/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Железниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дружкина З. М. к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Тамбову Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Выгузову А.А., Октябрьскому районному отделу судебных приставов по г. Тамбову Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, (Далее Октябрьский РОСП по г. Тамбову УФССП по Тамбовской области) о признании незаконным и отмене постановления о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра автотранспортных средств от 25 января 2016 года и решения начальника Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Гилевой Е.А. от 16 февраля 2016г. об отказе в отмене указанного постановления,

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП по г. Тамбову УФССП по Тамбовской области Выгузова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

25 января 2016 года постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Выгузова А.А. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак ***, в рамках исполнительного производства от 08 декабря 2014 года ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС *** от 03 декабря 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова о разделе совместно нажитого между Дружкиным О.В. и Дружкиной З.М. имущества, состоящего из автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный номер ***, зарегистрированного на имя Дружкиной З.М., выделив 1/2 долю его в собственность Дружкина О.В., обратив на нее взыскание в пользу Илясова В.Д.

11 февраля 2016 года Дружкина З.М. обратилась в Октябрьский РОСП УФССП по Тамбовской области с заявлением о снятии ареста с указанного автомобиля. Однако 16 февраля 2016 года решением начальника отдела Е.А. Гилевой ввиду отсутствия оснований к отмене постановления о запрете на проведение регистрационных действий Дружкиной З.М. отказано.

Дружкина З.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра автотранспортных средств от 25 января 2016 года и решения начальника Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Гилевой Е.А. от 16 февраля 2016 г. об отказе в отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указала, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что после выдела 1/2 доли автомобиля, этот же автомобиль являлся имуществом ООО "РУСФИНАНС БАНК" и предметом залога по кредитному договору ***-фз от ***. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2015г в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" с Дружкиной З.М. была взыскана задолженность по кредитном договору в пользу банка и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE. По заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2015 года арест на данный автомобиль снят. Согласно ее заявлению о согласовании реализации залогового имущества и в соответствии со ст. 346 ГК РФ банк передал ей право на реализацию автомобиля в счет погашения кредитных обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2016 года административные исковые требования Дружкиной З.М. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Выгузова А.А. о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра автотранспортных средств от 25 января 2016 года и решение начальника Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП по Тамбовской области Гилевой Е.А. от 16 февраля 2016 г. об отказе в отмене указанного постановления признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП по Тамбовской области Выгузов А.А. просит названное решение районного суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новый судебный акт об отказе Дружкиной З.М. в удовлетворении исковых требований. Настаивая на законности вынесенного им постановления указывает, что оно является обеспечительной мерой для обеспечения сохранности спорного имущества для дальнейшего полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а все совершаемые им действия, применяемые меры принудительного характера, в том числе постановление о запрете на снятие с учета направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Считает неверными выводы суда о том, что Дружкиной З.М по акту приема-передачи приблизительно в октябре, ноябре 2015 года передавался ПТС на вышеуказанный автомобиль, т.к истицей не представлена копия данного акта, а судом копия данного акта не истребована.

21 января 2016 года вопреки тому, что автомобиль находился под арестом, наложенным 08 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем, и в отсутствие согласования добровольной реализации с ООО "Русфинанс Банк", Дружкина З.М продала вышеуказанный автомобиль Кареву А.А по цене 331 000 рублей - равной остатку задолженности по кредитному договору на момент продажи транспортного средства. Согласно решению суда начальная цена на автомобиль составляет 615 700 рублей, что ущемляет право Илясова В.Д на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом считает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Законом, а судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дана должная оценка всем обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном случае.

В возражениях на апелляционную жалобу Дружкина З.М. просит оставить решение районного суда без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП по Тамбовской области Выгузова А.А. - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другим федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Дружкина З.М. являлась собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак ***.

Октябрьским районным судом г.Тамбова произведён раздел совместно нажитого Дружкиными З.М. и О.В. имущества, состоящего из вышеуказанного автомобиля, при котором 1/2 его доля выделена в собственность Дружкина О.В., на которую обращено взыскание в пользу Илясова В.Д.

08.12.2014 г. на основании исполнительного листа ВС N 016031658 от 23.09.2014 г. было возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения - раздел совместно нажитого имущества супругов Дружкиных с обращением взыскания в пользу Илясова В.Д. на 1/2 долю автомобиля Шевроле Круз, выделенного в собственность Дружкина О.В.

В рамках данного исполнительного производства 25.01.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Выгузова А.А. наложен запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дружкину О.В. Решением начальника Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Гилевой Е.А. от 16 февраля 2016 г. Дружкиной З.М. отказано в отмене указанного постановления.

При этом, заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 апреля 2015 года в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" с Дружкиной З.М. была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле Круз.

Удовлетворяя заявленные требования Дружкиной З.М. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2016 г. и решения начальника Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Гилевой Е.А. от 16 февраля 2016 г. и их отмене суд первой инстанции исходил из несоответствия действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей установлена в статье 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что доказательств законности действий судебного пристава-исполнителя по запрету на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра автотранспортного средства, находящегося в залоге у ООО "РУСФИНАНС БАНК", не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемые постановление и решение незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дружкиной З.М. было допущено злоупотребление правом при реализации заложенного имущества по минимальной цене, несоразмерной реальной стоимости автомобиля, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в данном случае Илясов В.Д. вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путём предъявления соответствующего иска.

Судом при рассмотрении требований Дружкиной З.М. были правильно применены нормы материального права, исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства и доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП по г. Тамбову УФССП по Тамбовской области Выгузова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: