Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-2964/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Бурашниковой Н.А.

судей Баранова В.В., Курохтина Ю.А.

при секретаре Переплётовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Редькина В.А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Тишковой В.И. о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий

по апелляционной жалобе Редькина В.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

30 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Редькина В.А. с предметом исполнения о взыскании с него в пользу взыскателя Наливалкиной Н.В. ***

1 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Тишковой В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Тишкова В.И.) в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета на регистрацию (прописку) граждан в доме N ***, принадлежащем на праве собственности должнику Редькину В.А.

Считая данное постановление незаконным, Редькин В.А. обратился в суд с административным иском о его отмене, ссылаясь на то, что устанавливая запрет на регистрацию граждан в принадлежащем ему доме, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил его права по использованию и распоряжению недвижимым имуществом, что противоречит требованиям закона.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 г. административный иск Редькина В.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Редькин В.А. просит данное решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении административного иска. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что оспариваемый им запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию граждан в доме является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Наливалкиной Н.В. и не может рассматриваться как нарушение его прав, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядится жилым домом в ущерб интересам взыскателя.

Ссылаясь на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункты 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать должнику-гражданину и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Редькин В.А. указывает, что в связи с тем, что его супруга Редькина Т.Г. проживает с ним и снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: *** запрет на регистрацию в принадлежащем ему жилом доме вынуждает её регистрироваться не по месту фактического проживания, лишает возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая запрет на регистрацию граждан в жилом доме, являющимся единственным пригодным для проживания помещением, фактически ограничил права членам его семьи пользоваться жилым помещением, что противоречит статьям 27 и 55 Конституции Российской Федерации.

Редькин В.А. ссылается на то, что суд, указывая в решении на нарушение прав взыскателя, никак не обосновал, каким образом будут нарушены права и законные интересы взыскателя в случае осуществления регистрации его супруги по месту жительства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

На основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление от 1 марта 2016 г. вынесено судебным приставом-исполнителем Тишковой В.И., которая является административным ответчиком.

Вместе с тем административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика Тишковой В.И., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для административного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 1 марта 2016 г.

Административное исковое заявление о признании данного постановления незаконным подано Редькиным В.А. в суд 19 мая 2016 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Судом первой инстанции не проверен довод административного истца о том, что оспариваемое постановление вручено ему 12 мая 2016 г., в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на регистрацию граждан в жилом доме, принадлежащем должнику, установлен судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приходя к такому выводу, суд не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на жилой дом, принадлежащий должнику, в качестве обеспечительной меры.

С учетом данного обстоятельства при новом рассмотрении административного дела суда суду необходимо дать оценку доводам административного истца Редькина В.А. о том, каким образом будут нарушены права и законные интересы взыскателя в случае осуществления регистрации членов его семьи по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: