Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33а-3201/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.,

при секретаре: Переплетовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тамбову к Тюмину А.И. о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Тамбову на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Тамбову обратилась в суд с административным иском к Тюмину А.И. о взыскании задолженности по НДФЛ, пени по НДФЛ и пени по земельному налогу.

В обосновании своих требований административный истец указывал, что административный ответчик в период с *** по *** состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по НДФЛ за 2014 год в сумме ***. по сроку уплаты - 15.10.2014 г., в сумме *** руб. по сроку уплаты - 15.01.2015 г., в сумме *** руб. по сроку уплаты - 15.07.2015 г.

В связи с наличием недоимки по вышеназванному налогу, административному ответчику были начислены пени за периоды с 01.03.2015 г. по 25.03.2015 г. в сумме *** руб., с 13.03.2015 г. по 29.07.2015 г. в сумме *** руб., с 24.09.2015 г. по 15.12.2015 г. в сумме *** руб.

Кроме того, в связи с наличием недоимки по земельному налогу за 2013 г. в сумме *** руб., Тюмину А.И. так же были начислены пени за период с 16.06.2015 г. по 23.09.2015 г. в сумме *** руб.

Должнику неоднократно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако до настоящего времени данные требования и уведомления в добровольном порядке не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по налогу и пени отказано.

В апелляционной жалобе начальника ИФНС России по г.Тамбову считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что представленная налоговая декларация за 2013 г. не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности по НДФЛ за 2014 г., не было представлено доказательств принудительного взыскания земельного налога за 2013 г., а так же о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании задолженности.

При направлении административного искового заявления в суд административным истцом ошибочно была приложена копия налоговой декларации за 2013 г., однако зная об этом, судья, в нарушение ч. 1 ст. 63 КАС РФ, не обязала налогового органа предоставить налоговые декларации, подтверждающие правильность начисления.

Что касается доказательств, подтверждающих взыскание земельного налога за 2013 год, то в 2015 году мировым судьей Октябрьского района г. Тамбова на основании заявления Инспекции был вынесен приказ о взыскании земельного налога. Но в рамках дела суд не предложил налоговому органу предоставить доказательства применения мер по взысканию налогов, на которые начислены пени, и равным образом не запросил информацию о взыскании задолженности у мирового суда и службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, автор жалобы считает, что пропуск шестимесячного срока обращения с заявлением о взыскании задолженности составляет 1 день и является незначительным, поскольку срок для подачи иска истекал - 19 февраля 2016г, а налоговый орган обратился в суд 24 февраля 2016 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС Росси по г. Тамбову Дрокову А.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 приведенной статьи).

Право на обращение налогового органа в суд предусматривается также и ч. 1 ст. 48 НК РФ, согласно которой в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Часть 2 ст. 48 НК РФ предусматривает, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как видно из материалов дела, и это никем не оспаривается, имеющееся в деле требование N 20776 от 29.07.2015 года содержит срок его исполнения до 19.08.2015 года. Таким образом, при его неисполнении налогоплательщиком в указанный срок, у налогового органа имеется право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Тюмина А.И. сумм НДФЛ и пени. Установленный законом шестимесячный срок, в который налоговый орган вправе обратиться в суд с таким иском, стек 19.02.2016 года, тогда как административное исковое заявление датировано 24.02.2016 года. В изложенной ситуации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с данным иском. Сведений о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Проверяя дело в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как видно из материалов дела административным истцом не доказано наличие недоимки по земельному налогу, ее исполнение Тюминым А.И. с нарушением сроков. Из предоставленного расчета пени на сумму 7,12 руб. следует, что пени начислены на задолженность 2013 года, при этом доказательств, что за данный налоговый период Тюмин А.И. имел недоимку и налоговым органом предпринимались меры для ее взыскания, суду не представлено, в деле отсутствует налоговое уведомление за 2013 год. Поэтому проверить обоснованность и правильность расчета пени по данному делу у суда не имеется возможности даже с учетом дополнительно представленных с апелляционной жалобой доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции дважды надлежащим образом извещался представитель налогового органа о дне и времени судебного разбирательства по делу, а именно на 30 марта 2016 года и на 10 мая 2016 года (л.д. 45,48). Ни в одно из назначенных судом судебных заседаний представитель административного истца не явился. При этом в судебном заседании, от 30 марта 2016 года суд признал явку представителя административного истца обязательной и дело слушанием было отложено на 10 мая 2016 года. Как видно из копии судебной повестки, направленной административному истцу указано о том, что явка представителя признана судом обязательной, а также предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В данном случае невыполнение административным истцом возложенной на него законом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, повлекло вынесение судом обжалуемого решения.

При этом довод апелляционной жалобы об игнорировании судом норм процессуального права, коллегия признает необоснованным.

В рассматриваемом деле судом нормы процессуального права не нарушены, административный истец неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в том числе о признании явки представителя обязательной, слушание дела по причине неявки представителя налогового органа откладывалось, предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, в нарушения обязанности по предоставлению доказательств, не исполнено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2016 года коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: