Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-3240/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.

при секретаре Переплётовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС N3 по Тамбовской области к Ханиной М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, по пени за несвоевременную уплату налога на имущество и земельного налога,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Ханиной М.В. - Панова А.М. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к Ханиной М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2011-2014 годы в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере *** руб.

В обосновании заявленного требования указав, что Ханина М.В. имеет в собственности жилой дом расположенный по адресу: ***. Дата возникновения собственности 01.01.1995 года, три нежилых здания по адресу: ***. За несвоевременную уплату налогов ответчику были начислены налог на имущество, пени по налогу на имущество и земельному налогу. Ответчику на вышеуказанные суммы задолженности было выставлено требование, в котором предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по налогу и пеням. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с данным иском.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2016 г. административное исковое заявление МРИ ФНС N3 по Тамбовской области удовлетворено в части. С Ханиной М.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011-2014 годы в размере *** руб., по пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2011-2014 годы за период 02.10.2015 года по 06.10.2015 года в размере *** руб., всего *** руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Ханиной М.В. - Панов А.М. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2016 г. в части взыскания налога на имущество за 2011 год в сумме ***. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении,

не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы поясняет, что согласно ч.3 ст.409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, соответственно у налоговой инспекции не имелось правовых оснований требования, а у суда взыскания налога на имущество за 2011 год. в сумме *** копеек.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Ханиной М.В. - Панова А.М. о том, что Ханина М.В. отказывается от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Из смысла статьи 303 КАС РФ следует, право отказа от поданной жалобы, представления, при этом такой отказ должен быть принят судом.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку в данном случае заявление об отказе от апелляционной жалобы от имени Ханиной М.В. подписано ее представителем, то в отсутствии в судебном заседании самой Хангиной М.В. невозможно с достоверностью проверить, что этот отказ носит добровольный и осознанный характер. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ханина М.В. имеет в собственности жилой дом расположенный по адресу ***, дата возникновения собственности ***, три нежилых здания по адресу ***.

Ответчику был начислен налог на имущество за 2011-2014 годы в размере *** руб.

Ответчику направлялось требование об уплате недоимок и пеней. В указанном в требовании срок до *** для добровольной оплаты ответчик не оплатил задолженность по налогу на имущество и пени.

Задолженность по налогу на имущество за 2011-2014 годы подлежит взысканию с ответчика в части, на основании следующего.

С июня 2014 года по октябрь 2014 года административному истцу поступали сведения о наличии у ответчика недвижимого имущества (нежилых помещений).

В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление N1461486 oт 11.10.2014 года на объекты жилой дом, два нежилых помещения за 2011-2013 годы со сроком уплаты 01.10.2015 года. 09.11.2014 года ответчику направлено налоговое уведомление N1469285 на объекты жилой дом, и три нежилых здания за 2011-2013 годы со сроком уплаты 01.10.2015 года. 16.05.2015 годе ответчика направлено налоговое уведомление N1362514 (расчет налога на имущество за 2014 год и перерасчет налога за 2012-2013 годы) на объекты жилого дом, и три нежилых здания за 2012-2014 годы со сроком уплаты 01.10.2015 года. По всем вышеперечисленным налоговым уведомлениям ответчику было выставлено требование N11125 по состоянию на 14.10.2015 года.

Согласно ч.3 ст.409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Таким образом, направление налогового уведомления в 2014 году ответчику включающее три предыдущих периода захватывает и налоговый период 2011 года, Поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, не основано на законе.

В связи с не оплатой ответчиком задолженности в установленный срок, ему было направлено требование в соответствии с ч.2 ст.69 НК РФ.

Проверяя обоснованность выставленного размера налога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы недоимки в силу ошибочности проведенного административным истцом налога.

Определив сумму налога к уплате в размере *** рублей исходя из налоговой базы, предусмотренных законом ставок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика *** руб., то есть за вычетом уплаченной суммы налога в размере *** руб.

Анализируя представленные административным истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2011-2014 года за период с 02.10.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере *** руб. согласно приведенному в решении расчету.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Ханиной М.В. - Панова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: