Решение Тамбовского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 3а-215/2016

Тамбовский областной суд

В составе председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Орловой А.Д.,

с участием представителя административного истца по доверенности Щемерова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шелест ФИО6 к Управлению Росреестра по Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, администрации Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шелест Л.М. обратилась в Тамбовский областной суд с административным иском к Управлению Росреестра по Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, администрации Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под склад, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. В отношении данного участка по состоянию на 03 июня 2014 года была установлена кадастровая стоимость в размере *** руб., с которой административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как плательщика земельного налога.

В административном исковом заявлении Шелест Л.М. просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ей земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком - *** руб., на период действия с 1 января 2015 г. до внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.

Определением суда от 13 мая 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация города Тамбова.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Щемеров И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В своих письменных отзывах административные ответчики Управление Росреестра по Тамбовской области и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего административного иска и определенные оценщиком размеры рыночной стоимости земельных участков, указали о том, что не осуществляли государственную кадастровую оценку, в связи с чем считают себя ненадлежащими ответчиками по делу и возражают против предъявленных к ним требованиям по процессуальным основаниям.

Административный ответчик администрация Тамбовской области в своем письменном отзыве также полагает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на существенное отклонение величины рыночной стоимости, полученное в результате индивидуальной оценки, от определенной кадастровой стоимости земельного участка, что должно вызывать сомнения.

Оценщик Сафонов С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что оценка объекта - земельного участка административного истца - производилась в полном соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. При оценке в качестве аналога N 1 использовался земельный участок, расположенный вблизи ТЦ "Улей-Строй". Однако выводы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что данный аналог расположен в жилом массиве, являются неверными. Жилой массив в данном районе прилегает к улице Рылеева и бульвару Энтузиастов, а земельный участок, являющийся аналогом N 1, расположен в глубине квартала в сторону севера, является вторым или третьим участком от бульвара Энтузиастов. Данный участок со всех сторон окружен производственно-складскими строениями и гаражными массивами, поэтому при определении престижности расположения земельных участков-аналогов аналогу N 1 был присвоен 1 балл за окружение участка (расположение в производственно-складском массиве).

Выслушав объяснения представителя административного истца, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Шелест Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под склад, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.

В отношении данного участка по состоянию на 03 июня 2014 года - дату постановки земельного участка на кадастровый учет - была установлена кадастровая стоимость в размере *** руб. При определении данной кадастровой стоимости использовался удельный показатель для 9-й группы видов разрешенного использования, установленный при проведении государственной кадастровой оценки земель постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2014 года N 1498 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой справкой, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как собственник земельных участков административный истец несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости земельных участков, следовательно, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ). На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 224-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 376/15 от 07.12.2015 г., составленный оценщиком ООО "СО-Эксперт" Сафоновым С.В. - членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и положительное экспертное заключение СРО Региональная ассоциация оценщиков на данный отчет, согласно которым рыночная стоимость земельного участка административного истца по состоянию на 03 июня 2014 г. составляет *** руб.

24.12.2015 г. Шелест Л.М. обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Тамбовской области (далее по тексту - Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Решением Комиссии от 15 января 2016 г. заявление административного истца было отклонено.

В своем решении Комиссия указывает, что оформление и содержание представленного административным истцом отчета об оценке не соответствуют требованиям ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", что выразилось в нарушении абз.4 п.5 ФСО N 3, так как содержание отчета допускает неоднозначное толкование полученных результатов, так как при определении престижности расположения участков (таблица 4.1 на стр.25) аналогу N 1, равно как и всем остальным аналогам, был присвоен 1 балл в связи с тем, что аналог N 1 и иные аналоги расположены в производственно-складском массиве. Однако аналог N 1 имеет местоположение г.Тамбов, бульвар Энтузиастов, вблизи от ТЦ "Улей-строй", следовательно, расположен в жилом массиве, в районе торгово-офисной застройки, в парковых зонах, поэтому указанному аналогу должно быть присвоено 2 балла. Указанные обстоятельства привели к искажению расчетного значения искомой стоимости объекта оценки.

Исследовав отчет об оценке, выслушав показания свидетеля, суд полагает, что выводы Комиссии не обоснованы.

По мнению суда, при проведении оценки оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Отчет об оценке содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, в нем имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Оценщиком при определении рыночной стоимости земельных участков применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж, аналогичные подходу и методу, применяемых оценщиком при составлении отчета.

При этом оценщиком учтены выявленные при составлении оценщиком отчета нарушения и подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых (местоположение, цена, имущественные права и правовой режим земельного участка) подтверждены и которые сопоставимы с объектами оценки.

По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок.

Вывод комиссии о нахождении земельного участка - аналога N 1 в жилом массиве, в районе торгово-офисной застройки, парковых зонах, не основан на материалах дела и не подтверждается доказательствами.

Как показал свидетель Сафонов С.В., данный земельный участок расположен в глубине квартала, со всех сторон окружен производственно-складскими строениями и гаражными массивами, при том, что жилой массив в данном районе прилегает к улице Рылеева и бульвару Энтузиастов. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что земельный участок - аналог N 1 расположен в жилом массиве, в районе торгово-офисной застройки, парковых зонах.

Таким образом, выводы оценщика содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

К числу таких доказательств в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится и отчет оценщика, и показания свидетеля.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не имеют никакого отношения к государственной кадастровой оценке земельных участков административного истца, несостоятельны и противоречат положениям ст.24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; п. 1 и п. 5 Положения о Росреестре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457; п. 1, п. 7 Положения об Управлении Росреестра по Тамбовской области, утвержденного Приказом Росреестра от 28.10.2009 г. N 327; Приказов Росреестра от 11.03.2010 г. N П/93, от 12.05.2015 г. N П/210; п.1, п.12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 г. N П/331; подп.11 п.2 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым названные государственные органы осуществляют функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу наряду с Администрацией Тамбовской области. Доводы администрации Тамбовской области не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно частям первой, второй, третьей, пятой, шестой статьи 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление было направлено в суд 12 мая 2016 г. после обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Тамбовской области 24 декабря 2015 г.

Таким образом, следует определить период действия установленной кадастровой стоимости земельного участка с 1 января 2015 года до внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что разрешение настоящего дела представляет собой форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административными ответчиками, судебные расходы относятся на административного истца и взысканию с административных ответчиков не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шелест ФИО7, направленное в Тамбовский областной суд 12 мая 2016 г. после обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Тамбовской области 24 декабря 2015 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под склад, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 03 июня 2014 года в размере *** руб.

Период действия установленной кадастровой стоимости земельного участка определить с 01 января 2015 года до внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 01 июля 2016 года.

Судья: Т.Е.Гурулева