Постановление Тамбовского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 4А-136/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу ООО "Технология Плюс" в лице генерального директора Лузгина Д.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД *** В. Д.А. от *** года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД *** Щ. Д.А. от *** года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Технология Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД *** от *** года N ***, оставленным без изменения решением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от *** года, ООО "Технология Плюс", являющееся собственником автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2016 года данные постановление и решение должностных лиц административного органа были оставлены без изменения, жалоба ООО "Технология Плюс" с просьбой об их отмене, - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда, ООО "Технология Плюс" (далее Общество) в лице генерального директора Лузгина Д.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указывает, что водитель названного транспортного средства ехал с постоянной скоростью, соответствующей скоростному ограничению на данном участке дороги, которая не могла быть изменена путём превышения, так как в автомобиле была включена система круиз-контроль, работающая в автоматическом режиме и поддерживающая заданную скорость.

Оспаривает показания специального технического средства "КРИС"П, считая их подлежащими исключению из доказательной базы, исходя из его "Руководства по эксплуатации". Считает, что данное техническое средство, являясь передвижным, не может достоверно определить, на каком именно участке дороги было произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Полагает, что показания прибора автоматически не получаются и могут быть произвольно изменены его оператором, в силу чего выдвигает вариант подлога при вынесении спорного постановления. В подтверждение своих слов ссылается на полученное постановление и размещенный на нём в автоматическом режиме фотоснимок принадлежащего Обществу транспортного средства; остальная же информация, по мнению заявителя, была введена работниками вручную, что позволяет вести речь о её недостоверности и неподтвержденности.

Обращает внимание на то, что Обществом *** года в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД *** было направлено ходатайство о предоставлении документов, определением органа от *** года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Данный отказ сопровождался копией формуляра передвижного фоторадарного комплекса "КРИС"П, копией Свидетельства о его поверке и копией Сертификата об утверждении типа, описание же типа средства измерения Обществу направлено не было, что, по мнению Лузгина Д.В., противоречит судебной практике ВС РФ.

Отмечает, что срок действия Сертификата об утверждении типа истёк *** года и не был продлён позднее. Данный факт противоречит требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, предъявляемым к специальным техническим средствам. Таким образом, данное нарушение сказалось на точности измерений прибора, которые в силу вышесказанного не могли учитываться при привлечении Общества к административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, заявляет о недоказанности события и отсутствии состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) разъяснено, что собственник обязан представить доказательства своей невиновности, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела видно, что 04 августа 2015 года в 12:12:08 по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, на 74 км и 250 м автодороги Тамбов-Пенза, - специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого на тот момент являлось Общество, скорости на 22 км/ч. Автомобиль в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Событие административного правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, идентификатор ***, свидетельство о поверке ***, действительно до *** года (л.д. ***), постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД *** В. Д.А. от *** года (л.д. ***).

Также следует учитывать положения пунктов 55-57 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 г. N 185, которым оговорено, что основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является решение органа управления о применении таких технических средств.

При контроле за дорожным движением могут использоваться в частности мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Решение руководителя отражается в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы соответствующего подразделения.

Из рапорта заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МОМВД *** старшего лейтенанта полиции И. А.Е. следует, что в соответствии с расстановкой нарядов ДПС и графиком несения службы с "КРИС"П инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции Р. А.Н. 04 августа 2015 года с 08:00 до 20:00 осуществлялось несение службы на 74 км 250 м автодороги Тамбов - Пенза с передвижным фоторадарным комплексом "КРИС"П в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы.

На данном участке дороги дорожное движение организовано в соответствии с ПДД РФ, а именно: вне населенных пунктов разрешается движение автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной более 3.5 т на автомагистралях ? со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах ? не более 90 км/ч.

Установка требуемых параметров работы комплекса (контролируемое направление движения ТС, ввод места установки и максимальной разрешенной за данном участке дороги, настройка приближения видеокамеры и яркости изображения) осуществляется через Web-интерфейс с помощью ноутбука мобильного поста. После настройки датчик включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Нормами действующего законодательства понятие "автоматический режим" не определено. На территории Тамбовской области фоторадарные комплексы "КРИС"П используются только как работающие в автономном режиме. При этом сотрудник ДПС осуществляет только контроль за функционированием прибора (техническое обслуживание) и его охрану, не осуществляя надзор за дорожным движением.

На основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" комплекс "КРИС"П N FP0353 прошел поверку в Федеральном казенном учреждении "Центр метрологического обеспечения" (ФКУ "Центр метрологии" МВД России). По результатам поверки выдано свидетельство N ***, действительное *** г. (л.д. ***). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик комплекса и пригодности его к применению. Кроме того сведения о результатах прохождения поверок отражены в формуляре данного комплекса.

Кроме того, для полного, всестороннего необъективного рассмотрения дела в ООО "Симикон" (предприятие-изготовитель) был направлен запрос с приложением фотоматериала фиксации административного правонарушения, допущенного водителем автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, 04 августа 2015 года, с просьбой пояснить, соблюдены ли требования по установке фоторадарного комплекса "КРИС"П N *** на момент фиксации административного правонарушения (л.д. ***).

Согласно полученному ответу на запрос, анализ прилагаемого к запросу видеокадра показывает, что в момент фиксации транспортного средства 12:12:08 04 августа 2015 года комплексом "КРИС"П N *** никаких нарушений эксплуатационной документации в части установки, способных привести к увеличению погрешности измерения скорости, допущено не было (л.д. ***).

Учитывая вышесказанное, достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований также не имеется, что же касается доводов заявителя, затрагивающих правомерность использования и показаний специального технического средства "КРИС"П, то они являются несостоятельными, так как правильно указал в своем решении судья Кирсановского районного суда, каких-либо доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, подтверждающих данные утверждения заявителя, им предоставлено не было.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в нарушении п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, судья Кирсановского районного суда оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установил.

Правильность выводов судьи районного суда о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличия вины Общества в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Выводы судьи являются обоснованными. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, решениями по результатам рассмотрения жалоб, не является основанием к отмене судебного акта и актов должностных лиц, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятых решений, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда, допущено не было.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД *** В. Д.А. от *** года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД *** Щ. Д.А. от 21 *** года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Технология Плюс", оставить без изменения, жалобу ООО "Технология Плюс" в лице генерального директора Лузгина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.