Постановление Тамбовского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 4А-142/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Волостных М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова от 25.02.2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова от 25 февраля 2016 года Волостных М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2016 года названное постановление было оставлено без изменения, жалоба Волостных М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Волостных М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

Мотивируя жалобу, утверждает, что мировым судьёй были неправильно оценены доказательства по делу, а именно: судьёй дана необоснованная критическая оценка показаниям свидетелей Х. А.В. и К., а также недостоверно изложенны показания понятого Г., допрошенного в качестве свидетеля (письменные показания Г. прикладываются).

Считает, что судьёй районного суда неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе названного понятого.

Заявляет, что причиной составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 послужил конфликт между заявителем и двумя сотрудниками ОБППСП УМВД *** ( К. В.В. и Р. С.С.), осуществлявшими патрулирование по маршруту N *** в ночное время суток, и завязавшими беседу с автором жалобы, находившемся на тот момент у продуктового ларька, о недопустимости распития спиртных напитков в общественных местах.

Так как Волостных М.В. был не согласен со словами должностных лиц, а его действия не подпадали под состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ (факт чего был подтвержден К. В.В. в судебном заседании) у них завязался спор, в ходе которого сотрудниками ОБППСП УМВД *** было вызвано подкрепление.

Указывает, что, не желая разговаривать с сотрудниками полиции сел на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля, за рулём которого находился его друг Х. А.В., они доехали до дома Волостных М.В. и вышли из машины. Данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелем Ш. А.В., наблюдавшим эту сцену со своего балкона и видевшим, что патрульная машина подъехала после того, как молодые люди покинули автомобиль, однако названные свидетельские показания необоснованно не были приняты во внимание судами обеих инстанций.

Поясняет, что конфликт с сотрудниками ОБППСП УМВД *** продолжился во дворе дома и длился ещё час, после чего прибыл автомобиль ДПС ГИБДД УМВД ***, и инспектор Ю. С.В., игнорируя заявление Х. А.В., руководствуясь лишь показаниями других должностных лиц, стал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, которые прибыли после и просто расписались в документах по просьбе сотрудника. Права как понятым, так и Волостных М.В. не разъяснялись.

Оспаривает показания должностных лиц ОБППСП УМВД ***, данные в судебном заседании, настаивает на правомерности показаний Х. А.В., К. С.А., Ш. А.В.

Подытоживая, ссылается на правовую позицию ВС РФ, изложенную в постановлении N *** от *** года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Волостных М.В. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2015 года в 23 час. 30 мин. у дома N 34 А по ул. Чичерина г. Тамбова Волостных М.В. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2015 года (л.д. ***), подписанным заявителем, из которого усматривается, что освидетельствование Волостных М.В. проводилось на месте в присутствии двух понятых с помощью прибора КОБРА, показания прибора 0,805 мг/л, вместе с тем факт нахождения в состоянии опьянения им не оспаривался, оспаривался факт управления транспортным средством и нарушение им ПДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 декабря 2015 года, подписанным Волостных М.В., понятыми Г., С. А.Н., согласно которому заявитель управлял транспортным средствам с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. ***); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,805 мг/л (л.д. ***), с результатами которого Волостных М.В. был согласен, о чем сделал соответствующую подпись, подписанным также понятыми Г., С. А.Н.; письменными показаниями К. В.В., Р. С.С., К. В.В., К. В.В., К. А.Н. (л.д. ***) рапортом старшего ИДПС Ю. С.В. (л.д. ***), пояснениями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ИДПС Ю. С.В., показаниями свидетелей К. В.В., К. В.В., К. В.В., К. А.Н., Г. (л.д. ***), данными ими в судебном заседании, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как правильно указали мировой судья и судья районного суда в оспариваемых судебных постановлениях, к свидетельским показаниям Х. А.В. и К. С.А. стоит отнестись критически, так как данные лица являются друзьями Волостных М.В., показания заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования не нашли подтверждения в судебных заседаниях, опровергаются имеющимися доказательствами, оцененными в совокупности и направлены на избежание ответственности, а показания Ш. А.В. не исключают факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Волостных М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Освидетельствование Волостных М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы о том, что "факт управления Волостных М.В. автомобилем в нетрезвом состоянии материалами дела с достоверностью не доказан, а вывод о виновности Волостных М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан судами обеих инстанций на основании взаимоисключающих свидетельских показаний", являлись предметом исследования судебных инстанций, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленные обстоятельства и выводы о виновности Волостных М.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения Волостных М.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Волостных М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова от 25.02.2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Волостных М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.