Постановление Тамбовского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 4А-149/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Каменской И.Е. (далее - ИП Каменская И.Е.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 17 декабря 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 марта 2016 года, вынесенные в отношении ИП Каменской И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области, ИП Каменская И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 марта 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Каменской И.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, ИП Каменская И.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Мотивируя свою жалобу, заявитель считает, что вывод судебных инстанций о том, что п. *** предписания N *** от *** года не был исполнен И.П. Каменской И.Е., а именно в представленную ИП Каменской И.Е. программу производственного контроля не включены такие объекты производственного контроля, как парфюмерно-косметическая продукция с указанием порядка осуществления производственного контроля, не соответствует действительности.

Указывает, что до вынесения постановления мировым судьей о привлечении ИП Каменской И.Е. к административной ответственности Роспотребнадзор отказался от своих требований путем вынесения приказа N *** от *** года, т.к. указанное требование не соответствует действующему законодательству. Тем самым Роспотребнадзор подтвердил, что ИП Каменская И.Е. выполнила требования предписания N *** от *** года в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Основанием для вынесения мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области в отношении ИП Каменской И.Е. постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ послужил тот факт, что она не выполнила п.9 предписания N *** от *** года ведущего специалиста - *** *** Д. Л.А., согласно которому ИП Каменской И.Е. было предложено в срок до 01 ноября 2015 года в имеющуюся программу производственного контроля включить объекты производственного контроля в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний (парфюмерно-косметическая продукция, детские игрушки, товары для детей) с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб и периодичность отбора проб в соответствии со ст.11 ФЗ N52 от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

С указанным выводом согласился судья районного суда, рассматривавший жалобу ИП Каменской И.Е. в порядке ст.30.6 КоАП РФ на постановление мирового судьи.

Однако с указанными судебными актами согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и жалобы, поданной на постановление мирового судьи, судьей районного суда не была проверена законность предписания N *** от *** года ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека *** Д. Л.А.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной в магазине " ***" по адресу: п. Первомайский, ул. Больничная, 2а (ИП Каменской И.Г.) выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей.

В связи, с чем 24 ноября 2014 года ИП Каменской И.Е., основной вид деятельности которой - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, выдано предписание N ***, которым ей предложено провести определенные мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений санитарного законодательства, предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Срок исполнения обозначенных в предписании мероприятий - 01 ноября 2015 года.

16 ноября 2015 года была проведена внеплановая проверка ИП Каменской И.Е., в ходе которой выявлено, что не выполнено в установленный срок (до 01 ноября 1015 года) в полном объеме (п. ***) предписание должностного лица органа государственного контроля N *** от 24 ноября 2014 года, а именно ИП Каменская И.Е. не включила в имеющуюся программу производственного контроля объекты производственного контроля в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний (парфюмерно-косметическая продукция, детские игрушки, товары для детей) с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб и периодичность отбора проб в соответствии со ст.11 ФЗ N52 от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом государственного контроля в отношении ИП Каменской И.Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и выдаче ей 16 ноября 2015 года нового предписания N ***, в соответствии с которым ИП Каменской И.Е. предложено организовать производственный контроль находящейся в обороте парфюмерно-косметической продукции, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за качеством и безопасностью парфюмерно-косметической продукции в соответствии с ст.22 и ст.30 ФЗ N29от 02 января 2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст.11 и ст. 32 ФЗ N52 от 30 марта 1999 года "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, п.п. 1.5, 2.3, 2.4 СП 1.11058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Однако приказом N *** от 15 декабря 2015 года начальника ТО УФС Роспотребнадзора по Тамбовской области предписание N *** от *** года было отменено.

При этом должностное лицо государственного контроля исходило из того, что с 01 июля 2012 года на территории Таможенного союза, страной - членом которого является Российская Федерация, действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 20111 года N799; вступил в силу с 1 июля 2012 года).

Установленный ТР ТС порядок проведения производственного контроля, в том числе путем проведения лабораторных исследований и испытаний готовой продукции, предусматривает его осуществление только на этапе производства парфюмерно-косметической продукции.

При таких обстоятельствах п. *** предписания должностного лица органа государственного контроля N *** от *** года нельзя признать основанным на нормах закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления, не доказаны.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 17 декабря 2015 года, решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 марта 2016 года, вынесенные в отношении ИП Каменской И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ИП Каменской И.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 17 декабря 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 марта 2016 года, вынесенные в отношении ИП Каменской И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.