Постановление Тамбовского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 4А-165/2016

Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Филимонова К.В. на вступившее в законную силу решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД *** Б. Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филимонова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД *** Н. А.С. в отношении Филимонова К.В., 09 января 2016 года в 09 часов 50 минут возле дома N3 на ул. Мартовская г. Мичуринска Филимонов К.В. управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филимонова К.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 февраля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка N4 г. Мичуринска Тамбовской области.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Филимонов К.В. просит отменить решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2016 года и оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 февраля 2016 года.

Считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и неправосудным.

Указывает, что в акте медицинского освидетельствования отражены два показания алкотектора с разницей в 20 мин. и оба отражают 0,16 мг/л, а поэтому полагает, что состояние алкогольного опьянения у него не было установлено.

Утверждает, что признак нахождения его в состоянии алкогольного опьянения *** С. И.Т. установлен и зафиксирован не был. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС не было законных оснований отстранять его от управления автомобилем и направлять на медицинское освидетельствование.

По мнению автора жалобы, законодателем признается нахождение в состоянии алкогольного опьянения при концентрации этанола именно выше 0.16 мг/л. У него данное значение превышено не было, а соответственно он не находился в состоянии опьянения.

Что же касается письма УМВД по Тамбовской области от 02 августа 2013 года N18/4299, которым *** даются рекомендации по применению норм КоАП РФ, а именно, что если концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе будет 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха необходимо устанавливать состояние алкогольного опьянения, то Филимонов К.В. считает, что указанным письмом правоохранительным органом УМВД, фактически обеспечивается незаконное привлечение таких как он граждан-водителей к заведомо незаконной административной ответственности в виде значительного штрафа и значительного срока лишения права управления, что повышает показатели УМВД.

Обращает внимание на то, что судья городского суда вернул дело на новое рассмотрение по формальным основаниям, а именно в связи с тем, что не были допрошены инспекторы ДПС.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Филимонова К.В. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Филимонова К.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку показания технического средства измерения с разницей в 20 мин. составили 0,160 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания Филимонова К.Е., находящимся в состоянии опьянения.

Судья Мичуринского городского суда не согласился с выводами мирового судьи, посчитав, что мировой судья при рассмотрении дела в отношении Филимонова К.В. неверно оценил обстоятельства дела, рассмотрел дело об административном правонарушении, не допросив свидетелей.

Полагаю, что судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в нарушение требований КоАП РФ, не получили надлежащей оценки мирового судьи и неверно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства и что без устранения вышеуказанных недостатков, признание Филимонова К.В. невиновным либо виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении. Выводы судьи городского суда не вызывают сомнений.

Считаю, что приведенные в жалобе доводы Филимонова К.В. не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Принимая во внимание, что дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, срок давности привлечения Филимонова К.В. к административной ответственности не истек, в обжалуемом решении судьи городского суда отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии в действиях Филимонова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то остальные доводы жалобы заявителя, в том числе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, оценке доказательств по делу, могут быть приведены им при новом рассмотрении дела у мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи городского суда от 10 мая 2016 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2016 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 февраля 2016 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Филимонова К.В., отменено, оставить без изменения, а жалобу Филимонова К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.