Постановление Тамбовского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 4А-170/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу представителя АО "Билантлия" Чистович А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД *** В. Д.А. от *** года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от *** года, решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 года, вынесенные в отношении АО "Билантлия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД *** В. Д.А. от *** года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от *** года, ЗАО "Билантлия" признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2016 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 года, названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ЗАО "Билантлия" - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, содержится просьба об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ЗАО "Билантлия" состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - К. К.В., которому оно было передано *** года на основании договора аренды автомобиля по акту приема-передачи. Представленные копии документов свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что необоснованно не было принято во внимание судьями районного и областного суда.

Также автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, указал на то, что решениями Никифоровского и Первомайского районных судов Тамбовской области по аналогичным делам постановления о привлечении ЗАО "Билантлия" к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ были отменены. Судьи названных судов посчитали доказанным факт управления автомобилем *** года в Тамбовской области арендатором.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от *** года ЗАО "Билантлия", являющееся собственником (владельцем) автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что 24 ноября 2015 года в 23 часа 09 минут по адресу: Тамбовская область, с. Покрово-Пригородное, автодорога Воронеж-Тамбов, 216 км 250 м водителем названного транспортного средства допущено превышение скорости на 26 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки ("КОРДОН").

Судья районного суда с правильным применением вышеперечисленных норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Билантлия" не доказало факт управления в указанные в постановлении время и месте автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** другим лицом.

Довод жалобы заявителя о том, что указанный автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства от *** года иному лицу обоснованно не принят во внимание, так как факт допуска ЗАО "Билантлия" иных лиц к управлению принадлежащим ему транспортным средством по договору аренды однозначно не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения собственника.

К. К.В., который заявителем указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, уклонился от явки в суд, соответственно по обстоятельствам дела не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность жалоб, поданных на принятые по делу решения.

Ссылка автора жалобы на судебные акты других судов правомерно не принята во внимание, поскольку судебный прецедент не относится к источникам права, а каждое судебное постановление выносится с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, решениями по результатам рассмотрения жалоб, не является основанием к отмене судебных актов и актов должностных лиц, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятых решений, судьей районного и областного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении АО "Билантлия" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решение судей, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное АО "Билантлия" административное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД *** В. Д.А. от *** года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от *** года, решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 года, вынесенные в отношении АО "Билантлия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя АО "Билантлия" Чистович А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.