Постановление Тамбовского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 4А-192/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу директора ООО "Котовская магистральная компания" (далее - ООО "КМК") Дьячкова К.М на вступившие в законную силу постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** Б. Я.В. N *** *** от *** года, решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 06 мая 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 01 июня 2016 года, вынесенные в отношении ООО "КМК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Б. Я.В. N *** *** от *** года ООО "КМК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.

Решением судьи Котовского городского суда от 06 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 01 июня 2016 года, названное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "КМК" - без удовлетворения.

В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и решения, по результатам рассмотрения жалоб, содержится просьба об отмене постановления должностного лица, судебных решений и прекращении производства по делу.

Автор жалобы указывает, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицает факт вышеуказанных нарушений трудового законодательства, но считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ответственность за совершение данных нарушений в силу положений ст. 273 ТК РФ должно нести должностное лицо (руководитель организации), а не юридическое лицо.

Обращает внимание на то, что ООО "КМК" не имело умысла на совершение административного правонарушения. Задержка окончательного расчета Е. А.Н. при увольнении составила всего два дня, а также допущена незначительная задержка иных компенсационных выплат, что в значительной степени уменьшает общественную опасность совершенного правонарушения. Кроме того, нестабильная финансово-экономическая обстановка и отсутствие на расчетном счете организации денежных средств послужило причиной, по которой окончательный расчет с работником не мог быть произведен с ним в день его увольнения с работы. Тем не менее, ООО "КМК" в кратчайшие сроки приняло все возможные меры по выплате Е. А.Н. всех сумм и каких-либо неисполненных обязательств перед ним не имеет. Тем самым, юридическим лицом добровольно прекращено противоправное деяние, что следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание. К таким же обстоятельствам следовало отнести тяжелое финансовое положение организации и " оказание содействия надзорному органу в ходе данного дела об административном правонарушении. Однако в обжалуемом постановлении указано только обстоятельство, отягчающее наказание, и немотивированно назначено административное наказание выше минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и с учётом незначительности совершенного правонарушения, не повлекшего существенного вреда охраняемым общественным отношениям, имелись достаточные основания для применения должностным лицом положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "КМК" от административной ответственности. Делая такие выводы, Дьячков К.М. сослался в своей жалобе на многочисленную судебную практику по аналогичным делам.

Автор жалобы также указывает, что постановление должностного лица Государственной инспекции труда Тамбовской области от *** года и постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Котовска Тамбовской области от 24 марта 2016 года вынесены в отношении ООО "КМК" на общем основании - нарушение сроков выплаты заработной платы и порядка осуществления окончательного расчета при увольнении в пользу бывшего работника Емельянова А.Н., что свидетельствует о привлечении юридического лица к административной ответственности за одно правонарушение дважды.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде. Санкцией статьи предусмотрено наказание, как в отношение должностного лица, так и в отношении юридического лица, допустившего нарушение трудового законодательства.

Из материалов дела видно, что на основании приказа ООО "КМК" N *** от *** года работник Е. А.Н. уволен из данной организации *** года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В день увольнения Е. А.Н. не были перечислены на его банковскую карту все причитающиеся ему суммы. Денежные средства были перечислены ему лишь *** года, что подтверждается платежным поручением N ***. Кроме того, в соответствии с предоставленным ООО "КМК" расчетным листком Е. А.Н. за *** года и платежным поручением ООО "КМК" за *** года данному уволенному работнику в нарушение ст. 236 ТК РФ не выплачена причитающаяся ему денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат в размере, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства ООО "КМК" не оспаривает.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда ***, а затем и судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО "КМК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в данной ситуации к ответственности должно быть привлечено должностное лицо, а не юридическое, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении лица от административной ответственности за малозначительностью, о нарушении процессуальных требований при назначении наказания, были предметом исследования судей городского и областного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Что же касается указания в жалобе на наличие постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 2 г. Котовска Тамбовской области от 24 марта 2016 года, вынесенного, как и обжалуемое постановление должностного лица, в отношении ООО "КМК" на основании нарушения сроков выплаты заработной платы и порядка осуществления окончательного расчета при увольнении в пользу бывшего работника Е. А.Н., то оно также не может служить основанием для удовлетворения жалобы, т.к. обозначенное постановление мирового судьи отменено постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 06 мая 2016 года.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правильная юридическая оценка совершенному правонарушению и обжалуемые постановление должностного лица, решения судей являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** Б. Я.В. N *** от *** года, решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 06 мая 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 01 июня 2016 года, вынесенные в отношении ООО "КМК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Котовская магистральная компания" Дьячкова К.М - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.