Постановление Тамбовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 4А-202/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Малышевой М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Сосновского района Тамбовской области от 04 мая 2016 года и решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2016 года, вынесенные в отношении Малышевой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Сосновского района Тамбовской области от 04 мая 2016 года Малышева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Малышевой М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Малышева М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признает.

Обращает внимание на то, что в постановление мирового судьи не указаны реквизиты для оплаты штрафа, что в нарушение ст. 30.8 КоАП РФ 22 июня 2016 года была объявлена только резолютивная часть решения судьи Сосновского районного суда, само решение изготовлено на следующий день, 23 июня 2016 года.

Указывает, что при составление административного материала инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, допрошенный мировым судьей понятой, не подтвердил наличия у нее признаков алкогольного опьянения. Доказательств наличия у нее признаков опьянения материалы дела не содержат. Таким образом, у сотрудников полиции не было оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, вследствие чего нельзя признать их требование о направлении на медицинское освидетельствование законным.

Считает, что видеозапись доказывает, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, что сотрудниками ДПС допущены нарушения процессуальных норм, а именно: процедура отстранения, заполнения административного материала производилась без понятых.

Отмечает, что при рассмотрение дела в районном суде её доводам оценка не дана, понятые в суд не вызывались и не опрашивались.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 24 февраля 2016 года в 02 час. 40 мин. в районе дома N 98 "В" по ул. Мичурина р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области Малышева М.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, а также не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Малышевой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными показаниями Ч. А.А., П. А.С., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД С. Р.В., показаниями ИДПС С. Р.В. и Л. С.Ю. в судебном заседании, записью видеорегистратора патрульной машины, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Малышевой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы судьей Сосновского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Малышевой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы Малышевой М.В. о том, что у сотрудников полиции не было оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, вследствие чего нельзя признать их требование о направлении на медицинское освидетельствование законным, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются письменными показаниями Ч. А.А., П. А.С., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД С. Р.В., показаниями последнего и инспектора ДПС Л. С.Ю. в судебном заседании, согласно которым в вышеуказанное время и месте Малышева М.В. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которых следует, что при направлении Малышевой М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Малышевой М.В. от его прохождения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Малышевой М.В. послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малышевой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначение Малышевой М.В. наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. мировым судьей не были соблюдены положения ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ и не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Указанное нарушение норм КоАП РФ не является основанием для безусловной отмены судебного постановления и может быть устранено мировым судьей в установленном законом порядке, при этом положение Малышевой М.В. каким-либо образом не ухудшается, в том числе, не усиливается назначенное ей наказание.

Ссылка заявителя на оглашение судьей районного суда в судебном заседании только резолютивной части решения, не свидетельствует о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияет на обоснованность выводов судей о виновности Малышевой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влечет её освобождение от административной ответственности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 04 мая 2016 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Малышевой М.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Малышевой М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Малышевой М.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 04 мая 2016 года и решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2016 года, вынесенные в отношении Малышевой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Малышевой М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.