Постановление Тамбовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 4А-214/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Адилова Р.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2016 года, по жалобе инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД *** К. А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 22 апреля 2016 года, вынесенное в отношение Адилова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД *** К. А.А. в отношение Адилова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 22 апреля 2016 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Адилова Р.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2016 года названное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Адилов Р.Р. просит отменить решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2016 года и отказать в удовлетворении жалобы инспектора ДПС на постановление мирового судьи от 22 апреля 2016 года.

Мотивируя свою жалобу, полагает, что решение Мичуринского городского суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сводится к переоценке доказательств, поэтому не правосудно и подлежит отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Адилова Р.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, мировой судья исходил из того, что Адилов Р.Р. выразил свое согласие и желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в устной форме до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда посчитал, что надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в постановлении не дана. Вводы мирового судьи об отсутствии в действиях Адилова Р.Р. состава административного правонарушения являются ошибочными, поскольку не основаны на законе. Обстоятельства, установленные мировым судьей, явно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

С выводами судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области следует согласиться, принимая во внимание следующее.

Как видно из материалов дела, 22 февраля 2016 года в 04 час. 10 мин. на ул. Лермонтова, 5, г. Мичуринска Тамбовской области Адилов Р.Р., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Адилов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Данный признак опьянения отражен в протоколе *** от *** года об административном правонарушении (л.д. ***), протоколе *** от *** года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***) и протоколе *** от *** года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***). Поскольку Адилов Р.Р. при наличии запаха алкоголя из полости рта отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования, которое Адиловым Р.Р. выполнено не было.

В подтверждение, что в действиях Адилова Р.Р. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей городского суда обоснованно принято во внимание: протокол *** от *** года об административном правонарушении, в котором отражено, что Адилов Р.Р., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ***); протокол *** от *** года об отстранении от управления транспортным средством с указанием причины - управление транспортным средством водителем с запахом алкоголя из полости рта (л.д. ***); протокол *** от *** года о направлении на медицинское освидетельствование, основанием составления которого явилось наличие у Адилова Р.Р. запаха алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте посредством алкотестера (л.д. ***); рапорт инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД *** К. А.А. от *** года о задержании Адилова Р.Р., управляющего автомобилем *** с признаками алкогольного опьянения (л.д. ***).

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от Адилова Р.Р. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Адилову Р.Р. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых Адилов Р.Р. отказался без объяснения каких-либо причин.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Отказ Адилова Р.Р. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "согласен/ не согласен" свидетельствует о злоупотреблении Адиловым Р.Р. своим правом и обоснованно расценен судьей городского суда в совокупности с поведением Адилова Р.Р., как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, при наличии внешних признаков опьянения. То обстоятельство, что Адилов Р.Р. в устной форме заявлял согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не в качестве водителя, а в качестве пассажира, утверждение Адилова Р.Р. о том, что он транспортным средством не управлял, объективно материалами дела не подтверждается и не служит основанием для освобождения Адилова Р.Р. от административной ответственности, поскольку его фактические действия, послужившие согласно рапорту ИДПС от *** года основанием для применения к нему сотрудниками ГИБДД физической силы и доставления в районный отдел полиции для составления протокола, свидетельствовали об обратном.

При таком положении, прекращая производство по делу при отсутствии к этому законных оснований, мировой судья существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что и послужило основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2016 года, вынесенное в отношении Адилова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Адилова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.