Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 4Г-187/2016

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.

членов: Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А., Ламонова Е.В.,

при секретаре Паршиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В.М. к ОАО " ***" о признании незаконными дисциплинарного взыскании и действий руководства,

по кассационной жалобе АО " ***" на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 года по делу по иску Симонова В.М. к ОАО " ***" о признании незаконными дисциплинарного взыскании и действий руководства.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум

установил:

Симонов В.М. с 12 февраля 1992 года работал в Кирсановском филиале ОАО " ***" (ранее - трест ***) механиком, с 15 января 2013 года - начальником автотранспортного отдела (далее - АТО).

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО " ***" от 20 мая 2015 года ему объявлен выговор и снижен размер премии на 50% за апрель 2015 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в не обеспечении строгого соблюдения правил и норм охраны труда, в слабой организации учета и нормирования расхода горюче-смазочных материалов, в отсутствии контроля при прохождении водителями медосмотра, в низкой исполнительской дисциплине (пункты 2.2, 2.8, 2.12, 4.4, 4.14 должностной инструкции).

В приказе указано на проведение в апреле 2015 года созданной распоряжением от 08 апреля 2015 года N 71 комиссией комплексной проверки филиала общества в г. Кирсанове, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда, отраженные в акте-предписании от 22 апреля 2015 года N 5. Выявленные нарушения допущены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками структурных подразделений филиала, а также недостаточного уровня производственного контроля со стороны руководства и ответственных лиц филиала.

19 августа 2015 года Симонов В.М. обратился в суд с иском о признании незаконным указанного приказа и его отмене, а также о признании незаконными действий руководства ОАО и составленного комиссией по результатам проверки акта-предписания *** от ***. В обоснование иска он указал на то, что в нарушение ч.ч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ при наложении на него дисциплинарного взыскания "были учтены факты, которые не входили в его должностные обязанности". Ha имя руководства организации им по всем вменяемым нарушениям было написано объяснение. Кроме этого, по факту незаконного наложения дисциплинарного взыскания он обращался в государственную инспекцию труда в Тамбовской области, по результатам проверки которой руководству было направлено предписание об отмене приказа, но оно (предписание) осталось без исполнения, что ограничивает его конституционные права, является препятствием для дальнейшего трудоустройства. Симонов В.М. наложение на него дисциплинарного взыскания объяснил тем, что встал на защиту трудовых прав работников организации пенсионного возраста.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года исковые требования Симонова В.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ исполняющего обязанности директора ОАО от 20 мая 2015 года в части объявления выговора и снижения размера премии в отношении Симонова В.М. С ОАО " ***" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 года решение Кирсановского районного суда от 20 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО " ***" - без удовлетворения.

В поданной 29 марта 2016 года в Тамбовский областной суд кассационной жалобе ОАО " ***" просит об отмене названных судебных постановлений в части признания незаконным приказа о наложении на Симонова В.М. дисциплинарного взыскания. В обоснование жалобы приведены доводы о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Не приняв во внимание очевидные факты неисполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившиеся в необеспечении строго соблюдения правил и норм охраняяы труда, слабой организации и нормирования расхода ГСМ, отсутствии контроля при прохождении водителями медосмотра, низкой исполнительской дисциплины, не оценив должным образом доказательства вины истца, представленные ответчиком, при этом самостоятельно признав имевшими место ряда нарушений, суд фактически, принял на себя полномочия, принадлежащие исключительно работодателю- оценка степени тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Так судами в нарушение требований части 2 статьи 68 ГПК РФ не учтено признания Симоновым В.М. факта имеющегося нарушения по пункту 32 акта предписания о наличии на открытой территории стоянки автотранспорта и в гараже следов пролитого топлива и масел. Делая вывод о невиновности Симонова В.М. по пункту 25 акта-предписания об отсутствии требуемой таблички в отношении установленного именно в гараже компрессора в соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте (утв. Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003г. ***), суд необоснованно сослался на приказ *** от 21.03.2014г., в соответствии с которым на главного инженера филиала возложена ответственность за производственный контроль, так как эта обязанность предусмотрена должностной инструкцией Симонова В.М. В решении суда указано на установление судом того, что в филиале действительно имеют место нарушения, указанные в п.п. 24 и 26 акта-предписания, а именно не назначен работник из числа специалистов, ответственный за безопасную эксплуатацию передвижного компрессора, не разработаны и не утверждены приказом по филиалу инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность при эксплуатации грузоподъемного крана и автоподъемника (вышки). Но суд указал на отсутствие вины в этих нарушениях Симонова В.М., необоснованно сославшись, что обязанность по утверждению правил, процедур и других внутренних документов общества Уставом возложена на генерального директора (п. 10.9.9). Также судами не учтено, что неверное заполнение путевых листов исключает учет и контроль за транспортным средством и водителем и, соответственно невозможность контроля за расходованием ГСМ, что прямо предусмотрено должностной инструкцией Симонова С.А. В решении суд произвольно, основываясь на противоречивых показаниях свидетелей: З., З., Г. пришел к выводу о том, что "замер остатков топлива комиссией проводился визуально, с нарушением распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008г. N АМ-23-р". При этом судом не указано, в чем конкретно состояло нарушение Обществом указанного распоряжения Минтранса России при проведении замера остатков топлива и на каком основании сделан вывод о визуальном способе замера топлива. Суд согласился с ответчиком, что факт выезда водителя не прошедшего предрейсовый медосмотр, имел место, однако этому факту с учетом Федерального закона РФ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не дал должной оценки. Кроме того судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в местный бюджет.

Для проверки доводов кассационной жалобы настоящее гражданское дело было истребовано в областной суд.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 06 июня 2016 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Белова И.А., представителя ОАО " ***", Симонова В.М., президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции в результате проверки в возглавляемом Симоновым В.М. автотранспортном отделе Кирсановского филиала установлены следующие нарушения (отражены в акте-предписании от *** ***):

приказом по филиалу не назначен работник из числа специалистов, ответственный за безопасную эксплуатацию передвижного компрессора (п.24);

у компрессора отсутствует специальная табличка (форматом не менее 200x150мм), на которой наносится: регистрационный номер, разрешенное давление, число, месяц и год следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания. Не ведется журнал отработанных компрессором часов (п.25);

не разработаны и не утверждены приказом по филиалу инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность при эксплуатации грузоподъемного крана и автоподъемника (вышки) (п. 26);

заполнение путевых листов ведется с нарушениями (на легковой автотранспорт выписываются путевые листы по форме, предназначенной для грузового транспорта) (п. 27);

в связи с тем, то топливо списывается на основании системы ГЛОНАСС, на транспорте показания одометра не совпадают с показаниями, указанными в путевом листе (п. 28);

на автомобиле аварийной службы *** по путевому листу *** при выезде указан остаток топлива 10 листов, при проверке и снятии остатков в наличии порядка 75 литров. На автомобиле УАЗ М *** по путевому листу *** остаток топлива составлял с учетом пробега порядка 10 литров, снятые остатки составили порядка 25 литров. На экскаваторе *** ТР по путевому листу *** остаток топлива указан 2 литра, снятые остатки и показания датчика составляют порядка 65 литров (п. 29);

вахтенный журнал на кран N М 591 ЕА ведется с нарушениями (п. 30);

14.04.2015г. водителю С. был выписан путевой лист и поставлена отметка медицинского работника без прохождения им медосмотра, так как отсутствует запись в журнале прохождения медосмотра (п. 31);

на открытой территории стоянки автотранспорта и в гараже имеются следы пролитого топлива и масел, которые не убираются с помощью песка и опилок (п. 32).

В копиях акта-предписания имеются указания на нормативные акты, которые нарушаются в филиале в результате установленных фактов.

На основании указанного акта приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО " ***" от 20 мая 2015 года Симонову В.М. объявлен выговор и снижен размер премии на 50% за апрель 2015 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон по делу, свидетелей по всем пунктам акта-предписания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признания приказа от 20 мая 2015 года незаконным.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Изложенные доводы кассационной жалобы ОАО " ***" основаны на ином толковании обстоятельств по делу, направлены на переоценку установленных судами доказательств.

В Постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П Конституционный Суд РФ отметил, что исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При этом довод кассационной жалобы о необоснованности взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. нашел свое подтверждение.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлена государственная пошлина в размере 300 руб.

Истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Истец Симонов В.М., таким образом, при подаче рассматриваемого иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, при удовлетворении иска Симонова В.М. с ответчика надлежало в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 300 руб.

Соответствующие разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Следовательно, решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 года в части взыскания с ОАО " ***" госпошлины в доход местного бюджета в размере 6000 руб. подлежит отмене. В этой части следует вынести новое решение: взыскать с ОАО " ***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум

постановил:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 года в части взыскания с ОАО " ***" госпошлины в доход местного бюджета в размере 6000 руб. отменить.

В этой части вынести новое решение :

Взыскать с ОАО " ***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий Соседов Е.А.