Решение Тамбовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 7-276/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Толмачева А.Н. на решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8 Закона Тамбовской области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.Котовска N 141 от 29 марта 2016 года главный инженер ООО "Жилищное хозяйство" Толмачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. В вину данному лицу вменено нарушение пп. 2.21.4, 7.5 Правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов Тамбовской области, а именно непринятие мер по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного *** ***.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Толмачев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене, и указывал что с 01.02.2016 г. он не является ответственным лицом за расчистку крыш многоквартирных домов от снега и сосулек.

Кроме того, в соответствии с п. 2.21.4 Постановления администрации города Котовска Тамбовской области от 24 мая 2012 г. N 1004 "Об утверждении правил благоустройства города Котовска Тамбовской области" очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагается на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц.

Так же указывал, что жители вышеназванного многоквартирного дома не обращались в ООО "Жилищное хозяйство" с заявлением о необходимости проведения работ по очистке крыши от снега. Исследованные административной комиссией объяснения жильцов указанного дома носят субъективный характер и не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения ответственным должностным лицом управляющей организации обязанностей по очистке крыши от снега и наледи.

Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 04 мая 2016 года обжалуемое постановление административной комиссии г.Котовска оставлено без изменения.

В жалобе, поданной Толмачевым А.Н. в вышестоящий суд, ставиться вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в Котовский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем Толмачева А.Н., прихожу к следующему.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003г. N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 г. на официальный сайт органов местного самоуправления города Котовска поступило обращение от гражданки Кузькиной И.С., проживающей по адресу: *** *** том, что управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство" ненадлежащим образом исполняются обязанности по расчистке от снега и сосулек крыш данного многоквартирного дома. Заявительница указывала, что 01.02.2016 года были сделаны фотографии, на которых видно, что над подъездом указанного многоквартирного дома, в котором она проживает, висел снежный наст, который самостоятельно упал в ночь с 3 на 4 февраля 2016 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями Сокольской Г.И., Максименко В.К., Жеребцовой Е.С.

При вынесении обжалуемого постановления, Толмачев А.Н. пояснял, что ООО "Жилищное хозяйство" на постоянной основе осуществляет очистку крыш многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищное хозяйство", от сосулек и снега, в том числе очистку крыши многоквартирного ***. Также пояснил, что представленные Кузькиной И.С. материалы дела об административном правонарушении фотоматериалы сделаны в вечернее время суток, когда управляющая компания не осуществляет свою деятельность. В управляющую компанию никто из жильцов многоквартирного дома не обращался с заявлением о необходимости провести работы по расчистке крыши дома от сосулек и снега.

Проверяя законность вынесенного административной комиссией постановления, судья Котовского городского суда согласилась с выводами комиссии о наличии в деянии Толмачева А.Н. вмененного ему административного правонарушения.

Из пояснений представителя административной комиссии следует, что Толмачев А.Н. первоначально по вызовам в комиссию не являлся, от дачи письменного объяснения и от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. В связи с его неявкой, дела слушанием, назначенное на 18 марта 2016 года было отложено на 29 марта 2016 года.

До вынесения административной комиссией 29 марта 2016 года Толмачев А.Н. не предоставил доказательства надлежащего исполнения ООО "Жилищное хозяйство" обязанности по очистке крыш находящихся в управлении ООО "Жилищное хозяйство" многоквартирных домов, на постоянной основе.

Сведений о проведении каких-либо работ по очистке крыши данного дома (N 11) или соседних домов в материалах дела отсутствуют.

В представленной защитником выписке из журнала приема заявок граждан ООО "Жилищное хозяйство" имеются обращения жильцов *** от 01.02.2016 г., а также (жильца *** на той же улице от 02.02.2016 г.), в которых они просят сбить наледь с крыш данных домов. Реагируя на данные обращения работники были обязаны проверить наличие снега и наледи на крышах не только указанных домов, а всех домов, находящихся в управлении ООО "Жилищное хозяйство", в том числе и ***, с целью выявления и устранения угрозы жизни и здоровью граждан.

Данных о выполнении такой обязанности материалы дела не содержат.

При этом довод о недоказанности наличия на крыше *** снега и наледи, требующих удалению, считаю несостоятельным, поскольку при отсутствии каких-либо работ управляющей компании по очистке данного и соседних домов, объективно подтверждены обращения граждан о наличии снега и льда на крышах домов, находящихся в непосредственной близости с домом ***. Таким образом, при одинаковых погодных условиях оснований полагать на наличии снега на крышах одних домов и отсутствия снега на крыше *** оснований не имеется.

Кроме того, Толмачев А.Н. не сообщал административной комиссии о наличии должностной инструкции мастера, утвержденной директором ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" Толмачевым О.В. от 01 февраля 2016 года, согласно которой, как утверждает Толмачев А.Н., с 01 февраля 2016 года он не является ответственным лицом за расчистку крыш многоквартирных домов от снега и сосулек.

Такие сведения появились в материалах дела только с подачей в суд жалобы на постановление административной комиссии от 29 марта 2016 года, то есть после истечения срока привлечения к административной ответственности по ст. 8 Закона Тамбовской области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области". При этом сведений о внесении изменений в должностную инструкцию главного инженера ООО "Жилищное хозяйство" Толмачева А.Н., утвержденную Генеральным директором Толмачевым О.В., не представлено.

В изложенной ситуации, с учетом совокупности исследованных судьей доказательств, последовательности хода изложенных событий, судья городского суда правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Толмачева А.Н. об отмене постановления административной комиссии от 29 марта 2016 года.

Судья, оценивая доводы жалобы, обоснованно указал, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностными лицами следует понимать руководителей или иных лиц организации, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании пункта 7 раздела I и пункта 15 раздела II должностной инструкции главного инженера ООО "Жилищное хозяйство" Толмачев А.Н. осуществляет руководство техническими службами предприятия, руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы.

Таким образом, главный инженер данной управляющей организации не проконтролировал выполнение технической службы предприятия своих обязанностей по своевременной очистке крыши многоквартирного *** от снега и наледи, следовательно, он не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности и привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы судьи и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких - либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии города Котовска от 29 марта 2016 года и решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 04 мая 2016 года в отношении Толмачева А.Н., оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Ю. А. Курохтин