Решение Тамбовского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 7-294/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Вяткашинсервис" на решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 6 февраля 2016 г. ООО "Вяткашинсервис", являющееся собственником автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Вяткашинсервис" с просьбой о его отмене - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, генеральный директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. просит данное решение судьи отменить и принять по жалобе новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Вяткашинсервис" субъектом административного правонарушения не является, поскольку указанный в постановлении автомобиль был передан по договору аренды от 4 февраля 2016 г. Д,Д.А.., что также подтверждено соответствующими актом приема-передачи транспортного средства и доверенностью на имя арендатора. По мнению автора жалобы, юридическое лицо не может нести ответственность за совершение или не совершение процессуальных действий со стороны Д,Д.А. относительно его неявки в суд либо неполучения судебных извещений по месту своего жительства, а также не может обеспечить явку данного лица в судебное заседание либо представление от него каких-либо объяснений в отношении обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку трудовые отношения между Обществом и Д,Д.А. отсутствуют. В этой связи Деветьяров Д.А. не имеет каких-либо обязательств по отношению к ООО "Вяткашинсервис", а последнее не имеет оснований для его принуждения к совершению данных действий. Полагает, что представленные в суд копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, доверенности и паспорта арендатора являются достаточным доказательством невиновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Михайлюк А.С., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 6 февраля 2016 г. ООО "Вяткашинсервис", являющееся собственником (владельцем) автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что 5 февраля 2016 г. в 12 часов 22 минуты по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, автодорога М6 Каспий 368 км 400 м водитель указанного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки ("КОРДОН").

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья районного суда с правильным применением перечисленных норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Вяткашинсервис" не доказало факт управления в указанные в постановлении время и месте автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *** другим лицом.

Довод жалобы заявителя о том, что указанный автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства от 4 февраля 2016 г. иному лицу не может быть принят во внимание, так как факт допуска ООО "Вяткашинсервис" иных лиц к управлению принадлежащим ему транспортным средством по договору аренды однозначно не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения собственника.

Д,Д.А.., который заявителем указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством в указанное в обжалуемом постановлении время, в суд не явился, соответственно по обстоятельствам дела не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Таким образом, заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы, поданной на принятые по делу решения.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется. Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Принятое судебное постановление является законными и обоснованными. Оснований для его отмены или изменения с учетом доводов, изложенных в жалобе и приложенных документов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Вяткашинсервис" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Вяткашинсервис" Обухова А.С. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов