Решение Тамбовского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 7-303/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Моршанска и Моршанского района Тамбовской области Бова Н.А. на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Моршанска и Моршанского района Тамбовской области Бова Н.А. (далее - должностное лицо Бова Н.А.) по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2015 г. Лопухов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что Лопухов Н.Е. допустил нарушение земельного законодательства - статьи 25 Земельного кодекса РФ, а именно, являясь собственником земельных участков общей площадью 4320 кв.м., расположенных по адресу: Тамбовская область, ***, оградил земельные участки общей площадью 6618 кв.м. металлическими столбами с железными "прожилинами", выйдя за границы принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, допустил захват земли примерной площадью 2350 кв.м., являющейся муниципальной и коллективно-долевой собственностью, которую использует без правоустанавливающих документов.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Лопухов Н.Е. обжаловал его в суд.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2016 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, должностное лицо Бова Н.А. просит данное решение отменить. В жалобе ссылается на то, что 9 сентября 2015 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моршанского района Тамбовской области была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства Лопуховым Н.Е. на основании заявления ФИО8 по обращению прокуратуры г. Моршанска от 13.08.2015г. по вопросу законности использования им земельного участка. В ходе проверки земельного участка было установлено, что Лопухову Н.Е. по договорам купли-продажи земельного участка под объектами недвижимости от *** принадлежат три земельных участка, общей площадью 4320 кв.м., расположенных по адресу: Тамбовская область, ***. Данные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. При этом установлено, что Лопухов Н.Е. огородил принадлежащие ему на праве собственности земельные участки металлическими столбами с железными "прожилинами", выйдя за границы своих земельных участков (огороженная площадь по фактическому пользованию составляет 6618 кв.м.), тем самым самовольно захватил земельный участок по внешним границам примерной площадью 2350 кв.м., являющейся муниципальной и коллективно-долевой собственностью. За нарушение земельного законодательства Лопухов Н.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда при вынесении решения не было учтено, что Лопуховым Н.Е. вина в совершении указанного административного правонарушения была признана полностью, что подтверждается письменными объяснениями от 9 сентября 2015г., в которых он подтверждает факт превышения им площади земельных участков по внешним границам.

Также не учтено, что на земельном участке располагается озеро "Подгорное", которое в силу ст. 6 Водного кодекса РФ является водным объектом общего пользования, доступ к которому Лопуховым Н.Е. был закрыт, что было подтверждено жителями п. Зеленый Бор и представителем администрации Серповского сельсовета Моршанского района Тамбовской области.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей исследовался вопрос об установлении кадастровой ошибки, что свидетельствует о том, что судья вышел за рамки рассмотрения конкретного дела, а именно требований об обжаловании постановления госинспектора по делу об административном правонарушении и фактически рассмотрел вопрос вещного права, а именно был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных в ***, Тамбовской области, принадлежащих на праве собственности Лопухову Н.Е. по правилам рассмотрения искового заявления. При этом документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки или иного установления границ земельного участка госинспектору в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было. За судебной защитой с целью устранения кадастровой ошибки или установления границ земельного участка Лопухов Н.Е. не обращался. Указанные факты не могут быть установлены в рамках дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Указывает, что при рассмотрении дела в суде недостаточно заключения кадастрового инженера о наличии ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка, по данному вопросу необходимо проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Управления Росреестра по Тамбовской области Сыщиковым Р.В., прихожу к следующим выводам.Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Тамбовской области от 10 сентября 2015 г. Лопухов Н.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ввиду того, что он допустил нарушение земельного законодательства - статьи 25 Земельного кодекса РФ, поскольку, являясь собственником земельных участков общей площадью 4320 кв.м., расположенных по адресу: Тамбовская область, ***, оградил земельные участки общей площадью 6618 кв.м. металлическими столбами с железными "прожилинами", выйдя за границы принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, допустил захват земли примерной площадью 2350 кв.м., являющейся муниципальной и коллективно-долевой собственностью, которую использует без правоустанавливающих документов.

Удовлетворяя жалобу Лопухова Н.Е. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у Лопухова Н.Е. умысла на использование земельного участка без правоустанавливающих документов, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое решение судьи районного суда не соответствует указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в решении судьёй не дана оценка собранным должностными лицами административного органа доказательствам в их совокупности.

Допущенные судьей процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения и направления дела по жалобе Лопухова Н.Е. на новое рассмотрение в районный суд.

Вместе с тем учитывая то, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица Бова Н.А. срок давности привлечения Лопухова Н.Е. к административной ответственности истек, вопрос о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным, жалоба должностного лица Бова Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Моршанска и Моршанского района Тамбовской области Бова Н.А. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов