Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Камашева А.Б. - Анохина В.С. на решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 17 февраля 2016 г. индивидуальный предприниматель Камашев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В постановлении указано, что в нарушение требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" Камашев А.Б. допустил зарастание сорной растительностью принадлежащего ему на праве аренды земельного участка категории - земли сельхозназначения, расположенного в границах бывшего ТОО " ***" в с. *** Пичаевского района Тамбовской области с кадастровым номером ***
Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Камашев А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
Решением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2016 г. жалоба Камашева А.Б. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, адресованной Тамбовский областной суд, защитник Камашева А.Б. - Анохин В.С. просит данные решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить. Указывает, что решение судьи не соответствует обстоятельствам дела и незаконно по следующим обстоятельствам. Земельный участок, указанный в постановлении должностного лица, на момент наложения административного наказания находится у индивидуального предпринимателя Камашева А.В. в аренде три года и до этого он не обрабатывался уже несколько лет. Выкупив право аренды на торгах, Камашев А.Б. приступил к освоению земельного участка. Тем не менее, *** И.А. стал всячески препятствовать этому, ставя вопрос о расторжении договора аренды по основаниям неуплаты арендных платежей.
Также указывает, что существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством РФ требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах на 10 процентов и более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10 процентов и более; снижение содержания подвижного фосфора на 25 процентов и более; снижение содержания обменного калия на 25 процентов и более. Данного анализа почвы, согласно которому можно утверждать о существенном ухудшении плодородия почвы, в материалах дела нет.
Автор жалобы указывает, что проверка распространения сорняков на земельном участке проводилась в декабре месяце, что повлекло трудности в квалификации события правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании её автором, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Согласно ст. 42 указанного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Из материалов дела следует, что земельный участок категории - земли сельхозназначения площадью ***, 2 га с кадастровым номером ***, расположенный расположенного в границах бывшего ТОО " ***" в с. *** Пичаевского района Тамбовской области, принадлежит на праве аренды индивидуальному предпринимателю Камашеву А.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***
Определением государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 21 декабря 2015 г. на основании заявления *** И.А. в отношении индивидуального предпринимателя Камашева А.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
В ходе административного расследования по данному делу должностным лицом был проведен осмотр вышеназванного земельного участка, которым установлено, что арендатором Камашевым А.Б. в нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, статей 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" не выполняются установленные требования и мероприятия по улучшению и защите земель, в результате чего произошло зарастание 90% от всей площади указанного земельного участка сорной травянистой растительностью (пижма обыкновенная, пырей ползучий, осот полевой и т.д.) и 10% от всей площади земельного участка древесно-кустарниковой растительностью (береза, ель, и т.д.). Высота ели от 0,5 м до 1, 5 м, высота берез от 1 м до 2 м. Земельный участок не вспахан и не обработан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29 января 2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя Камашева А.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и привлечения его 17 февраля 2016 г. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что бездействие индивидуального предпринимателя Камашева А.Б. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Вина Камашева А.Б. в совершении административного правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.7 данного Кодекса предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы настоящей жалобы были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 17 февраля 2016 г. и решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя Камашева А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Камашева А.Б. - Анохина В.С. - без удовлетворения.
Судья: В.В. Баранов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.