Решение Тамбовского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 7-318/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Мельника Ю.Ф. на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 2 февраля 2016 г. собственник автомобиля NISSAN XTRAIL государственный peгистрационный знак *** Мельник Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мельник Ю.Е., не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд.

Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мельника Ю.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Мельник Ю.Е. просит данное решение судьи отменить. Указывает, что при рассмотрении его жалобы по существу судьёй районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что в момент совершения административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждено документами, приложенными к жалобе, а именно: копией страхового полиса серии ***, копией водительского удостоверения *** на имя Мельника А.Ю., а также письменными объяснениями Мельника А.Ю. о том, что в указанные в постановлении время и месте он управлял автомобилем и им 8 февраля 2016 г. уплачен административный штраф.

Мельник Ю.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Суворину Е.М., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 2 февраля 2016 г. Мельник Ю.Е., являющийся собственником (владельцем) автомобиля NISSAN XTRAIL государственный peгистрационный знак ***, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что 30 января 2016 г. в 11 часов 05 минут по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, автодорога М-6 Капий, 541 км 950 м водителем названного транспортного средства допущено превышение скорости на 24 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки ("КОРДОН").

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья районного суда с правильным применением перечисленных норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Мельник Ю.Е. не доказал факт управления в указанные в постановлении время и месте автомобилем NISSAN XTRAIL государственный peгистрационный знак *** другим лицом.

Довод жалобы заявителя о том, что указанный автомобиль в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения находился в пользовании Мельника А.Ю., был предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным.

Мельник А.Ю., который заявителем указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством в указанное в обжалуемом постановлении время, в суд не явился, соответственно по обстоятельствам дела не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Таким образом заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы, поданной на принятые по делу об административном правонарушении решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мельника Ю.Ф., оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов