Решение Тамбовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 7-335/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Буторина Я.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Буторина Я.В. (далее - должностное лицо Буторин Я.В.) от 4 апреля 2016 г. Муниципальное унитарное предприятие " ***" (далее - МУП " ***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении указано, что в нарушение положений ст. 57 Трудового кодекса РФ в представленном трудовом договоре от 7 октября 2015 г., заключенным с работником МУП " ***" Гараном П.А., не указаны все положенные данному работнику гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, характеристика условий труда на его рабочем месте, а также не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения с названным работником срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП " ***" прекращено в связи с малозначительностью.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, должностное лицо Буторин Я.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта и оставлении без изменения вынесенного им постановления от 4 апреля 2016 г. Указал, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере предоставления гарантий и компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда, направленные на охрану жизни и здоровья граждан. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность состава правонарушения.

Кроме того, в данном случае противоправное поведение юридического лица заключается в пренебрежительном (халатном) отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в котором отмечено, что материальный (экономический) статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Представитель автора жалобы Селюков А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя МУП " ***" Семенову Т.А., считавшую решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре должны быть указаны: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, МУП " ***" допустило нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что в трудовом договоре от 7 октября 2015 г., заключенным с работником МУП " ***" Гараном П.А., не указаны все положенные данному работнику гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, характеристика условий труда на его рабочем месте, а также не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения с названным работником срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вместе с тем полагаю правильными выводы судьи районного суда в решении о признании совершенного МУП " ***" административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного МУП " ***" административного правонарушения, судья районного суда обосновано исходил из того, что в рассматриваемом случае какие-либо негативные последствия в сфере предоставления гарантий и компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда для работника Гарана П.А. не наступили. При заключении дополнительного соглашения к трудовому договору ухудшились бы его условия труда в виде отмены дополнительного отпуска.

Также из материалов дела усматривается, что Гаран П.А. был уволен 5 февраля 2016 г., в связи с чем с ним не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором были бы указаны характеристики условий труда на его рабочем месте, гарантии и компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении МУП " ***", оставить без изменения, жалобу должностного лица Буторина Я.В. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов