Решение Тамбовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 7-336/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пчелинцева А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пчелинцева А.В. (далее - должностное лицо Пчелинцев А.В.) от 25 марта 2016 г. Открытое акционерное общество " ***" (далее - ОАО " ***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В постановлении указано, что слесарь по ремонту подвижного состава Миронов Г.А. костюм "Механик-Л" в количестве 2 штук и полуботинки юфтевые на полиуретановой подошве последний раз получил в августе и сентябре 2014 г., чем работодателем были нарушены п. 35 раздела 3 "Вагонное хозяйство" Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта РФ, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых при особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.10.2008 N 582н (далее - Типовые нормы), согласно которых костюм "Механик-Л" в количестве 2 штук должен выдаваться каждые 1, 5 года, полуботинки юфтевые на маслобензостойкой подошве 1 раз в 9 месяцев.

Пунктом 29 раздела 3 "Вагонное хозяйство" Типовых норм предусмотрено, что осмотрщик вагонов обеспечивается плащом для защиты от воды 1 раз в 2 года, головным убором ежегодно, ботинками юфтевыми на полиуретановой подошве 1 раз в 9 месяцев, костюмом "Механик-Л" в количестве 2 штук каждые 1, 5 года.

При этом было установлено, что принятые на должность осмотрщиков вагонов Соловых Р.С. и Панченко А.Н. не обеспечены плащом для защиты от воды и костюмом "Механик-Л" соответственно, а Бочарову С.С. летний головной убор и полуботинки последний раз выдавались соответственно в ноябре 2013 г. и сентябре 2014 г., Корякин С.Н. костюм "Механик-Л" последний раз получил в октябре 2014 г.

В нарушение требований п. 429 Типовых норм, согласно которых электрогазосварщик ежегодно должен обеспечиваться костюмом для сварщика в количестве 2 штук, электрогазосварщик Хорошков Д.С. указанную спецодежду последний раз получал в ноябре 2014 г.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО " ***" прекращено в связи с малозначительностью.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, должностное лицо Пчелинцев А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта и оставлении без изменения вынесенного им постановления от 25 марта 2016 г. Указал, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасных условий и охраны труда, направленные на охрану жизни и здоровья граждан. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность состава правонарушения.

Кроме того, в данном случае противоправное поведение юридического лица заключается в пренебрежительном (халатном) отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в котором отмечено, что материальный (экономический) статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В возражениях на жалобу представитель ОАО " ***" просит решение судьи от 13 мая 2016 г. оставить без изменения.

Представитель автора жалобы Селюков А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО " ***" Кобзеву С.В., считавшую решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из материалов дела, ОАО " ***" допустило нарушение п. 6 ч. 2 ст. 212 и ч.ч. 1 и 3 ст. 221 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что слесарь по ремонту подвижного состава Миронов Г.А. костюм "Механик-Л" в количестве 2 штук и полуботинки юфтевые на полиуретановой подошве последний раз получил в августе и сентябре 2014 г., чем были нарушены п. 35 раздела 3 "Вагонное хозяйство" Типовых норм, согласно которых костюм "Механик-Л" в количестве 2 штук должен выдаваться каждые 1, 5 года, полуботинки юфтевые на маслобензостойкой подошве 1 раз в 9 месяцев.

Пунктом 29 раздела 3 "Вагонное хозяйство" Типовых норм предусмотрено, что осмотрщик вагонов обеспечивается плащом для защиты от воды 1 раз в 2 года, головным убором ежегодно, ботинками юфтевыми на полиуретановой подошве 1 раз в 9 месяцев, костюмом "Механик-Л" в количестве 2 штук каждые 1, 5 года.

При этом было установлено, что принятые на должность осмотрщиков вагонов Соловых Р.С. и Панченко А.Н. не обеспечены плащом для защиты от воды и костюмом "Механик-Л" соответственно, а Бочарову С.С. летний головной убор и полуботинки последний раз выдавались соответственно в ноябре 2013 г. и сентябре 2014 г., Корякин С.Н. костюм "Механик-Л" последний раз получил в октябре 2014 г.

В нарушении требований п. 429 Типовых норм, согласно которых электрогазосварщик ежегодно должен обеспечиваться костюмом для сварщика в количестве 2 штук, электрогазосварщик Хорошков Д.С. указанную спецодежду последний раз получал в ноябре 2014 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вместе с тем полагаю правильными выводы судьи районного суда в решении о признании совершенного ОАО " ***" административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного ОАО " ***" административного правонарушения, судья районного суда обосновано исходил из того, что в рассматриваемом случае какие-либо негативные последствия для работников ОАО " ***" не наступили, их нарушенные трудовые права были восстановлены.

Также судьей установлено, что данное подразделение ОАО " ***" впервые привлекается к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО " ***", оставить без изменения, жалобу должностного лица Пчелинцева А.В. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов