Решение Тамбовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 7-339/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Колмакова А.Ю. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 23 февраля 2016 г. собственник автомобиля ЛАДА 217230 государственный peгистрационный знак *** Колмаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Колмаков А.Ю., не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Колмакова А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Колмаков А.Ю. просит принятые решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал.

Указывает, что ни в копии постановления должностного лица, а также в процессе производства по его жалобе, не были представлены однозначные доказательства, подтверждающие совершение им инкриминируемого правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать как сам факт нарушения, так и транспортное средство. Кроме того, не представлены электронная версия постановления, подписанная УКЭП (усиленной квалифицированной электронной подписью), электронные версии фотоматериала, полученного с применением спецтехсредства КРИС-П, а также сведения о том, в каком программном обеспечении сформировано постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Колмаковым А.Ю., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Суворину Е.М., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 23 февраля 2016 г. Колмаков А.Ю., являющийся собственником (владельцем) автомобиля ЛАДА 217230 государственный peгистрационный знак ***, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что 21 февраля 2016 г. в 13 часов 26 минут по адресу: автодорога "Тамбов-Шацк, 4 км 100 м водителем названного транспортного средства допущено превышение скорости на 22 км/ч, при разрешенной - 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КРИС-П, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 4 декабря 2016 г.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья районного суда с правильным применением перечисленных норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник автомобиля ЛАДА 217230 государственный peгистрационный знак *** Колмаков А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое зафиксировано специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Факт управления названным транспортным средством в указанное в постановлении время Колмаков А.Ю. не оспаривает.

Фактические обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица, вынесенным по результатам рассмотрения фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доводы настоящей жалобы Колмакова А.Ю. о том, что административное правонарушение он не совершал, не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 23 февраля 2016 г., решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Колмакова А.Ю., оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов