Решение Тамбовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-342/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Великанова В.В. на решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Великанова В.В. (далее - должностное лицо Великанов В.В.) от 28 апреля 2016 г. N *** Федеральное казенное предприятие " ***" (далее - ФКП " ***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140000 рублей.

В постановлении указано, что в нарушение положений статей 212, 221 Трудового кодекса РФ в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты Антонова М.И. нет подписей, подтверждающих получение им спецодежды и спецобуви, тракторист Антонов М.И. не обеспечен спецодеждой и спецобувью согласно типовых отраслевых норм, но был допущен к работе.

Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКП " ***" прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия постановления о назначении административного наказания.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, должностное лицо Великанов В.В. просит данное решение отменить, а вынесенное им постановление оставить без изменения.

Ссылается на то, что в отношении ФКП " ***" 28 апреля 2016 г. был вынесен ряд постановлений о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При вынесении решения, судом не был учтен тот факт, что другие постановления N ***, N ***, N *** от 28 апреля 2016 г. вынесены в отношении ФКП " ***" по правонарушениям, совершенным в разный период времени и в отношении разных субьектов (работников), а поэтому данные нарушения образуют каждый самостоятельный состав административного правонарушения.

Автор жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ФКП " ***" Ивлеву С.В., считавшую решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения ФКП " ***" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, явилось нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что тракторист Антонов М.И. не обеспечен спецодеждой и спецобувью согласно типовых отраслевых норм, но был допущен к работе.

Аналогичные нарушения трудового законодательства были выявлены в ходе проведенной проверки в отношении других работников: прессовщика Пешехоновой С.Ю., усреднителя Свиридовой С.В., прессовщика Прохоровского Г.А., сборщика Полушкиной Н.А., аппаратчика приготовления смеси Живоева А.А., зафиксированные в акте проверки от 25 апреля 2016 г., каждое из которых должностным лицом административного органа было квалифицировано в качестве самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с вынесением в отношении ФКП " ***" отдельных постановлений от 28 апреля 2016 г. N *** N ***, N *** с назначением административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2016 г. N *** вступило в законную силу 2 июня 2016 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Отменяя постановление должностного лица от 28 апреля 2016 г. N *** и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что выявленные нарушения трудового законодательства, в том числе в отношении тракториста Антонова М.И., охватываются единым умыслом в части необеспечения нескольких работников средствами индивидуальной защиты, образуют единое событие, охватываемое одним составом административного правонарушения, за совершение которого юридическому лицу должно быть назначено одно административное наказание.

Доводы жалобы должностного лица основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФКП " ***", оставить без изменения, жалобу должностного лица Великанова В.В. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов