Решение Тамбовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 7-369/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Бабичева Л.А. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2016 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 01.12.2015 года по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъёмку "КОРДОН", Бабичев Л.А., являясь собственником автомобиля "Лифан 214813", госрегзнак: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что *** в 15 час. 53 мин. в районе 439 км 950 м А/д М6 Каспий Тамбовской области водитель названного автомобиля двигался со скоростью 113 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 23 км/ч.

Считая указанное постановление незаконным, 26.04.2016 года Бабичев Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывал, что на момент совершения административного правонарушения данный автомобиль им был продан, следовательно он не мог совершить вменяемое ему в вину правонарушение.

Одновременно при подаче указанной жалобы, Бабичев Л.А. просил восстановить срок на ее подачу сославшись на то, что копия постановления им была получена только в декабре 2015 года, после чего он сразу же простым письмом направил в адрес ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области заявление о его отмене, которое по неизвестной причине не дошло до адресата.

01.02.2016 года он повторно направил вышеназванное заявление заказным письмом, однако 19.02.2016 года им получено определение должностного лица об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства Бабичева Л.А. о восстановлении срока обжалования отказана, жалоба возвращена.

В жалобе в вышестоящий суд Бабичев Л.А. просит отменить указанное определение судьи и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 01.12.2015 года приводя при этом доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Попову С.Ю., проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

Согласно положениям ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 и ч.4 названной статьи КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из правовой позиции, высказанной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу, вынесшему постановление) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бабичева Л.А., с назначением последнему наказания в виде штрафа в размере *** рублей за то, что *** в 15 час. 53 мин. в районе 439 км 950 м А/д М6 Каспий Тамбовской области водитель названного автомобиля двигался со скоростью 113 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 23 км/ч.

Из материалов дела следует, и это никем не оспаривается, что постановление *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 01.12.2015 года в отношении Бабичева Л.А. направлялась последнему и вручена адресату 11.12.2015 года. По истечении 10 суток данное постановление вступило в законную силу, то есть 22.12.2015 года.

В жалобе Бабичев Л.А., также указывает о своевременном получении им копии данного постановления. При этом материалы дела не содержат никаких сведений о своевременном обращении Бабичева Л.А. с жалобой на это постановление. Первое объективно подтвержденное его обращение датируется 01.02.2016 года.

Таким образом, жалоба на постановление инспектора ИАЗ подана лицом, привлеченным к административной ответственности, с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку постановление вступило в законную силу 22.12.2015 года, по истечению 10 суток с момента, когда оно было получено адресатом.

Судья Тамбовского районного суда г.Тамбова, отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы Бабичева Л.А. на постановление, обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, нарушений требований КоАП РФ при разрешении данного вопроса, не допущено, оснований для отмены принятых по делу определений не имеется.

При этом определение должностного лица от 19.02.2016 года Бабичевым Л.А. получено 12 марта 2016 года, а жалобу в Тамбовский районный суд Тамбовской области Бабичев Л.А. подает 20.04 2016 года, то есть также с пропуском срока обжалования.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления и в жалобе, поданной в Тамбовский областной суд.

Кроме того, Бабичев Л.А. ссылается на договор купли продажи транспортного средства от 21 ноября 2016 года и акт передачи транспортного средства, согласно которым Бабичев Л.А. продал приведенный выше автомобиль ООО "МАС АВТО", тогда как из карты БД АМТС следует, что данный автомобиль снят с регистрационного учета 05.12.2015 года и поставлен на учет покупателем К.Е.Н ... 11.12.2015 года на основании иного договора от 10.12.2015 года и выданного иным юридическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Тамбовского районного суда г.Тамбова от 25 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бабичева Л.А., оставить без изменения, жалобу Бабичева Л.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин