Решение Тамбовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 7-375/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Землянского С.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области *** от 12 июня 2016г. по делу об административном правонарушении за совершение водителем автомобиля АУДИ Q 5, гос. per. знак ***, административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ собственнику данного автомобиля Землянскому С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

29 июня 2016г. Землянский С.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление.

В своей жалобе Землянский С.В. по основаниям, изложенным в ней просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу, прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством АУДИ Q 5 он не управлял. Данным транспортным средством управлял супруг его дочери Землянской Е.С. - Левин И.Е., которым с момента страхования автомобиля с ***г. по ***г. передал его в их безвозмездное пользование. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом ПАО "Россгосстрах", в котором указано, что Землянская Е.С. и Левин И.Е. допущены к управлению автомобилем.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2016 г. постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области оставлено без изменения, жалоба Землянского С.В. - без удовлетворения.

В жалобе поданной в Тамбовский областной суд Землянский С.В. просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2016 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просит вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля Левина И.Е, с использованием видеоконференцсвязи через Кировский районный суд г.Волгограда.

Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что 07 июня 2016 года административный истец застраховал свой автомобиль марки АУДИ Q5 государственный регистрационный знак *** в ПАО "Росгосстрах", указав в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством свою дочь - Землянскую Е.С. и ее супруга - Левина И.Е., передав тем самым свой автомобиль в их безвоздмездное пользование до 06 июня 2017 года, согласно страховому полюсу ОСАГО серии ***. 09 июня 2016 года автомобилем марки АУДИ Q5 управлял Левин И.Е., который следовал на нем по маршруту г.Волгоград-г.Тамбов по своим личным делам. Также указывает, что в суде первой инстанции Землянский С.В. ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Левина И.Е. с использованием видеоконференцсвязи, однако судья пришел к выводу, что достоверных доказательств, исключающих виновность Землянского С.В. в совершении административного правонарушения суду не представлено, поскольку законных оснований для производства допроса в качестве свидетеля Левина И.Е. с использованием видеоконференцсвязи не имеется.

Землянский С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Попову С.Ю., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 ст.12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области *** от 12 июня 2016г. по делу об административном правонарушении за совершение водителем автомобиля АУДИ Q 5, гос. per. знак ***, административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ собственнику данного автомобиля Землянскому С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Ранее Землянский привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья районного суда с правильным применением перечисленных норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Землянский С.В. не доказал факт управления в указанные в постановлении время и месте автомобилем АУДИ Q 5, гос. per. знак *** другим лицом.

Довод жалобы заявителя о том, что указанный автомобиль в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения находился в пользовании Левина И.Е.., был предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным.

В качестве доказательства в обоснование доводов жалобы, Землянский С.В. приложил копию страхового полиса от 07.06.2016 года, который сам по себе не исключает возможности управления автомобилем Землянским С.В. (собственником) и объективно не подтверждает управление автомобилем во время фиксации именно Левиным И.Е.

Таким образом, заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы, поданной на принятые по делу об административном правонарушении решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Землянского С.В., оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: Ю.А.Курохтин