Решение Тамбовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 7-389/2016

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Герасимчук П.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) от 21.06.2016 г. Герасимчук П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В вину Герасимчуку П.В. вменено, что являясь контрактным управляющим ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, нарушил порядок разъяснения положений документации об аукционе.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2016 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Герасимчука П.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд Герасимчук П.В. ставит вопрос об отмене указанного решения судьи и обжалуемого постановления. Не отрицая факт совершения административного правонарушения, Герасимчук П.В. указывает, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом не была учтена малозначительность совершенного им правонарушения, а так же тот факт, что задачи и цели административного наказания были достигнуты, поскольку он осознал противоправность совершенного правонарушения, при этом негативных последствия не наступило и отсутствует направленность действий на нарушение закона.

Проверив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Герасимчуком П.В., представителя Тамбовского УФАС России Гончарову С.В., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст.65 Федерального закона о контрактной системе установлено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте, заказчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области 17.09.2015 г. были даны разъяснения положений документации на запросы участников закупки. Однако, указанные разъяснения, размещённые заказчиком на данном сайте от 17.09.2015 г. N РД1 и N РД2, не содержат предмета запроса о разъяснении положений документации об аукционе.

В силу ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что Герасимчуком П.В. допущено нарушение Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона N 0364100003715000013 на поставку измерительного комплекса учёта газа для нужд ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Указанные действия Герасимчука П.В. правильно квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. С данной квалификацией согласился судья суда первой инстанции, дав обоснованную оценку приведенному в жалобе доводу о том, что вышеуказанное правонарушение, совершённое заявителем, является малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п.21).

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Сохранение установленного правопорядка в указанных сферах общественных отношений является необходимым для нормального функционирования общества и государства. Пренебрежительное отношение к обязанностям должностного лица - руководителя контрактной службы, повлекшее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд создает угрозу основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Поэтому действия Герасимчука П.П. образующие, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, не могут рассматриваться как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом наличие или отсутствие материально-правовых последствий, возникших вследствие совершенного правонарушения, на что указывается в жалобе, не является определяющим для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Герасимчук П.В. - без удовлетворения.

Судья: С.А. Епифанова