Решение Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-449/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лачинова М.М. на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.06.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.06.2016 года Лачинов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Лачинов М.М. просит об отмене постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом. Полагает, что судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, поскольку ДТП произошло в Приокском районе г.Н.Новгорода. Считает, что отягчающих административную ответственность обстоятельств у него не имеется, поскольку грубого нарушения ПДД РФ он не совершал.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет.

Как указано в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Лачинова М.М., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установилпо результатам их оценки, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 18.01.2016 года в 16 часов 45 минут у "адрес", водитель Лачинов М.М., управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству "данные изъяты", под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО5, согласно заключению эксперта N-Д от 14.04.2016 года, был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Лачинова М.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Лачиновым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность Лачинова М.М. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Лачинова М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Лачиновым М.М. требований п.13.4 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения ФИО5 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой он пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого Лачинову М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности Лачинова М.М. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, исходя из рапорта инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ФИО6, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Лачинов М.М. был извещен по номеру телефона N, сообщенному им при даче объяснений по факту ДТП. Так как Лачинов М.М. не явился на составление протокола, должностное лицо ГИБДД обоснованно составило протокол об административном правонарушении в его отсутствие, что предусмотрено ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Лачинова М.М. в "адрес".

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Н.Новгорода с нарушением правил подведомственности, является необоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

18.01.2016 года инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования. Поскольку административное расследование проведено должностным лицом полка ДПС ГИБДД, расположенным по адресу "адрес", то Ленинский районный суд г.Н.Новгорода обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Лачинова М.М.

Тот факт, что судом первой инстанции в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, основано на законе.

По смыслу закона, разъясненного в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку в 2015 и 2016 годах Лачинов М.М. был неоднократно привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, суд обоснованно счел данное обстоятельство отягчающим.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание Лачинову М.М. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное судом наказание признается справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Лачинова М.М. Порядок и срок давности привлечения Лачинова М.М. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.06.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лачинова М.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря