Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ярцева Р.В.,
судей Варнаковой Н. Е., Кисляк Г. А.,
с участием ст. прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.,
осужденных - Семенова С. В., Курамшина Д. С.,
защитников - адвокатов Хубуная В.Ю., представившего удостоверение N N и ордер N N от 13 апреля 2016 года, Кубасова Н.А., представившего удостоверение N N и ордер N N от 13 апреля 2016 года
при секретаре судебного заседания Ким Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года
уголовное дело с апелляционными жалобами (с дополнениями) осужденных Семенова С.В. и Курамшина Д.С., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2015 года, которым
Семенов С.В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судим:
- 06.03.2012 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27.02.2014 года по отбытии наказания;
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, по которым, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 72, ч. 3 ст. 69 УК РФ, Семенову С.В. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
срок отбывания наказания исчислен с 24.12.2015 г.; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей - с 13.08.2015 г. до 24.12.2015 г.;
Курамшин "данные изъяты", ранее судим:
- 19.03.2004 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28.11.2006 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев;
- 19.09.2012 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18.04.2014 года условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, по которой, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, Курамшину Д.С. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2015 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей - с 15.10.2015 года до 24.12.2015 года;
производство по гражданскому иску потерпевшей Хрусталевой С.М. прекращено;
судьба вещественных доказательств разрешена;
и возражения государственного обвинителя Гущиной И.Н. на апелляционные жалобы осужденных Семенова С.В. и Курамшина Д.С.
Заслушав доклад судьи Кисляк Г. А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2015 года Семенов С.В. и Курамшин Д.С. признаны виновными и осуждены (каждый) за совершение 06.08.2015 года около 14 час. 30 мин. в кв. 60 д. 48 по пр. Чкалова г. Дзержинск Нижегородской области грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 12000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей Хрусталевой С.М., то есть, преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Тем же приговором Семенов С.В. осужден за нанесение 01.08.2015 года в кв. 60 д. 48 по пр. Чкалова г. Дзержинск Нижегородской области побоев гр-ке Хрусталевой С.М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступления Семеновым С.В. и Курамшиным Д.С. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Семенов С.В. вину по ст. 116 ч.1 УК РФ признал полностью, по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - вину признал частично.
Курамшин Д.С. в судебном заседании вину не признал.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Семенов С.В. указал, что вынесенный в отношении него приговор считает несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Полагает, что суд неверно назначил окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. Поскольку одно из совершенных преступлений является преступлением небольшой тяжести, наказание должно быть назначено путем поглощения менее строгого более строгим. Считает, что судом неправильно применена ст. 18 УК РФ, наказание необоснованно назначено без применения правил ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре не отражено мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания. В судебном заседании квалифицирующий признак - предварительный сговор, не нашел подтверждения. Просит переквалифицировать действия на менее тяжкую категорию преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, и снизить назначенное наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе от 30.03.2016 года ссылается на то, что оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Семеновой Л.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, получены с нарушением УПК РФ "данные изъяты", поскольку Семенова Л.Г., являющаяся его (Семенова) бабушкой, была предупреждена следователем и судьей об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Курамшин Д.С., считая вынесенный в отношении него приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит данный приговор изменить. По мнению осужденного, суд не принял во внимание частичное признание вины. Указывает на отсутствие предварительного сговора с Семеновым на хищение имущества. Ссылается на показания Семенова С.В. в ходе предварительного следствия, а также на показания потерпевшей, и дает собственную оценку указанным показаниям. Обращает внимание на то, что он (Курамшин) фактически является инвалидом, в связи с рядом заболеваний нуждается в постоянном лечении. В приговоре отсутствует ссылка на наличие ВИЧ-инфекции, а также перечень иных заболеваний, которыми он страдает. На его иждивении находится малолетний ребенок. Суд не учел мнение потерпевшей, которая просила не лишать подсудимых свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Семенова С.В. и Курамшина Д.С., государственный обвинитель Гущина И.Н., полагая, что вынесенный в отношении Семенова С.В. и Курамшина Д.С. приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2015 года в отношении Семенова С.В. и Курамшина Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Семенова С.В. и Курамшина Д.С. - без удовлетворения. Вид рецидива каждому из осужденных определен судом верно.
Других жалоб, а также иных возражений на поданные осужденными апелляционные жалобы, в суд не поступило.
Осужденный Семенов С.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания - 06.04.2016 года, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Уточнил, что в соответствии с доводами первоначально поданной апелляционной жалобы, просит переквалифицировать действия на менее тяжкую категорию преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, применить ст. 62, 68 ч. 3 УК РФ, и снизить назначенное наказание.
Осужденный Курамшин Д.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания - 06.04.2016 года, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. С учетом доводов, изложенных им в жалобе, просил снизить назначенное наказание.
Защитник осужденного Семенова С.В. - адвокат Кубасов Н.А. в суде апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы осужденного, просил вынесенный в отношении Семенова С.В. приговор изменить. В соответствии с мнением Семенова С.В., изложенным им в суде апелляционной инстанции, просил переквалифицировать действия Семенова С.В. на менее тяжкую категорию преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, применить ст. 62, 68 ч. 3 УК РФ, и снизить назначенное Семенову С.В. наказание.
Защитник осужденного Курамшина Д.С. - адвокат Хубуная В.Ю. в суде апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы осужденного, просил вынесенный в отношении Курамшина Д.С. приговор изменить, снизив назначенное Курамшину Д.С. наказание.
Потерпевшая Хрусталева С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы осужденных Семенова С.В. и Курамшина Д.С. рассмотрены в отсутствие потерпевшей Хрусталевой С.М.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. просил приговор в отношении Семенова С.В. и Курамшина Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Семенова С.В. и Курамшина Д.С. - без удовлетворения, так как указанный приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Рассмотрев апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденных Семенова С.В. и Курамшина Д.С., выслушав доводы сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Выводы суда о виновности осужденных Семенова С.В. и Курамшина Д.С. (каждого), в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также о виновности Семенова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.
Сторона защиты и сторона обвинения не оспаривают доказанность вины Семенова С.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, и юридическую квалификацию содеянного Семеновым С.В. - по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Квалификация содеянного мотивирована.
Вина осужденных Семенова С.В. и Курамшина Д.С. (каждого) в совершении открытого хищения имущества Хрусталевой С.М.,совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, подтверждается:
- показаниями Семенова С.В., не отрицавшего, что 06.08.2015 года, придя вместе с Курамшиным Д.С. домой к прабабушке Семенова С.В. - Хрусталевой С.М., он (Семенов С.В.) потребовал у потерпевшей деньги. Когда Хрусталева С.М. начала кричать он (Семенов С.В.) прикрыл потерпевшей рот. Затем Курамшин взял деньги в месте, указанном потерпевшей, передал их Семенову, после чего Семенов и Курамшин ушли из квартиры;
- показаниями Курамшина Д.С., указавшего, что после требований Семенова, Хрусталева указала место, где лежат деньги. Он (Курамшин), по просьбе Семенова, удерживавшего Хрусалеву за руки, взял принадлежащие потерпевшей деньги и передал их Семенову. После этого они с Семеновым ушли из квартиры Хрусталевой;
- показаниями потерпевшей Хрусталевой С.М., оглашенными в судебном заседании, которая последовательно и категорично на стадии предварительного расследования утверждала, что 06.08.2015 года у неё дома её правнук - Семенов требуя у неё деньги, схватил потерпевшую за верхнюю часть одежды, повалил на диван в комнате, сел на неё сверху, закрывал рот рукой, чтобы потерпевшая не кричала, одновременно надавливая на шею, высказывая при этом требование - отдать ему деньги. В это время друг Семенова - Денис ходил по квартире и проверял ящики в поисках денег. Когда она указала места, где были спрятаны деньги, Денис деньги забрал. После этого Семенов её отпустил, и они с другом ушли из квартиры.
В ходе очной ставки с Курамшиным Д., Хрусталева С.М. пояснила, что Курамшин - друг её правнука - Семенова, с которым Семенов приходил в квартиру потерпевшей 06.08.2015 года и совершил хищение её денег;
- явкой с повинной, в которой Семенов С.В. сообщил о факте хищения им 06.08.2015 года денег у прабабушки - Хрусталевой (т. 1 л. д. 75);
- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора в действиях Семенова С.В. и Курамшина Д.С., о чем свидетельствует согласованность действий Семенова С.В. и Курамшина Д.С., объединенных единым умыслом, направленным на завладение имущества потерпевшей, что свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в действиях каждого из осужденных.
Выводы суда в приговоре не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Допросы свидетеля Семеновой Л.Г. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона "данные изъяты"
Перед допросом свидетелю Семеновой Л.Г. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, которое также закреплено ст. 51 Конституции РФ. После изготовления протоколов допроса в ходе предварительного следствия указанный свидетель, ознакомившись с ними, дан
