Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при секретаре: Смирнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Бармина А.Г., Демидова Л.В., Кузнецова С.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года

по иску Бармина А.Г., Демидова Л.В., Кузнецова С.А., Елизаровой С.В. к АО "Дзержинское Оргстекло" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Бармин А.Г., Демидов Л.В., Кузнецов С.А., Елизарова С.В. обратились в суд с иском о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

В период с марта по декабрь 2015 года АО "Дзержинское оргстекло" не выполняло своих обязательств по обеспечению их права как работников предприятия бесплатным лечебно-профилактическим питанием, в результате чего они не могли реализовать выданные работодателем абонементы.

Просили суд обязать АО "Дзержинское оргстекло" выплатить денежную компенсацию за неиспользованные по вине работодателя абонементы на получение лечебно-профилактического питания, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Елизаровой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" в пользу Елизаровой С.В. денежную компенсацию за неиспользованные абонементы на получение лечебно-профилактического питания в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Бармина А.Г., Демидова Л.В., Кузнецова С.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Бармина А.Г., Демидова Л.В., Кузнецова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу и произведена их неверная оценка, неправильно применены нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что ответчик не выполнял своих обязательств по обеспечению их прав как работников предприятия на получение бесплатного лечебно-профилактического питания, в результате чего они не могли реализовать выданные работодателем абонементы.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Елизаровой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что Елизарова С.В., в силу занятости на работах с вредными условиями труда должна была обеспечиваться лечебно-профилактическим питанием и молоком в соответствии с Приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 г. N 45н и от 16.02.2009 г. N 46н, однако с 18 марта 2015 года обеспечение работников АО "Дзержинское оргстекло" бесплатным лечебно-профилактическим питанием было прекращено, в день увольнения Елизаровой С.В. 11.01.2016 года денежная компенсация за не предоставленное в период работы лечебно-профилактическое питание выплачена не была, размер компенсации составляет "данные изъяты", кроме того, указанными действиями ответчика Елизаровой С.В., причинен моральный вред.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение об отказе истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Барминым А.Г., Демидовым Л.В., и Кузнецовым С.А., пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы Бармин А.Г., Демидов Л.В., и Кузнецов С.А., работали в АО "Дзержинское оргстекло" на должностях с вредными условиями труда, в связи с чем, должны были обеспечиваться лечебно-профилактическим питанием и молоком.

Начиная с 18 марта 2015 года обеспечение работников АО "Дзержинское оргстекло" бесплатным лечебно-профилактическим питанием ответчиком было прекращено.

В связи с невыплатой лечебно-профилактического питания имело место обращение работников предприятия в Нижегородский областной комитет Росхимпрофсоюза, который в свою очередь обратился в адрес прокурора г.Дзержинска и в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Нижегородской области, АО "Дзержинское оргстекло" предлагалось в срок до 07.09.2015 года устранить указанное нарушение и возобновить предоставление работникам лечебно-профилактического питания. Предписание исполнено не было.

Бармин А.Г., Демидов Л.В., и Кузнецов С.А., были уволены 29.10.2015 года, причем в день увольнения соответствующая денежная компенсация за не предоставленное в период работы лечебно-профилактическое питание им выплачена не была.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Названной статьей предусмотрено, что при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В том же пункте разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящий статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Принимая во внимание, что истцы Бармин А.Г., Демидов Л.В., Кузнецов С.А. узнали о нарушении своего права 29.10.2015 года, когда в последний день работы им не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные по вине работодателя абонементы на получение бесплатного лечебно-профилактического питания, причем с иском в суд они обратились лишь 16.03.2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Доводы заявителей об уважительности пропуска предусмотренного законом срока в связи с попытками досудебного урегулирования спора подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Так, обращение истцов в Нижегородский областной комитет Росхимпрофсоюза, прокуратуру г.Дзержинска Нижегородской области и Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой, причем обращение в указанные органы во всяком случае не препятствовало истцам подаче искового заявления в суд и не приостанавливало течение срока обращения в суд.

Установив факт пропуска истцами Барминым А.Г., Демидовым Л.В., Кузнецовым С.А., предусмотренного законом срока давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами по делу исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда является неправомерным, поскольку суд установилфакт нарушения трудовых прав истцов, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причем на требования о взыскании компенсации морального вреда положения о сроках исковой давности не распространяются.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Принимая во внимание, что истцы Бармин А.Г., Демидов Л.В., Кузнецов С.А., пропустили предусмотренный законом срок для защиты нарушенного трудового права, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда являются правомерными.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бармина А.Г., Демидова Л.В., Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи