Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Лавровой Е.В.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 мая 2016 года о распределении судебных расходов

гражданское дело по иску Лавровой Е.В. к Савкину Р.Е., Савкиной С.Н., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Савкиной К.Р., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Савкина Р.Е. к Лавровой Е.В., Разорвину Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, о признании договора купли- продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отсутствии правовых оснований к регистрации договоров купли-продажи квартиры,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Лавровой Е.В. отказано, встречный иск удовлетворен частично. Договор продажи квартиры N" ... ", расположенной в д. " ... ", между Разорвиным Е.В. и Савкиным Р.Е. от 24.12.2014 г. признан незаключенным. Договор купли-продажи квартиры N" ... ", расположенной в д. " ... ", заключенный между Разорвиным Е.В. и Лавровой Е.В. 31.01.2015 г., признан недействительным. Квартира N" ... ", расположенная в д. " ... ", истребована из чужого незаконного владения Лавровой Е.В. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2016 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лавровой Е.В. - без удовлетворения.

23 марта 2016 года Савкин Р.Е. обратился с ходатайством о взыскании солидарно с Лавровой Е.В. и Разорвина Е.В. судебных расходов по уплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме " ... " руб. и оплате услуг адвоката в сумме " ... " руб.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 мая 2016 года заявление Савкина Р.Е. удовлетворено частично.

С Лавровой Е.В. в пользу Савкина Р.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

С Разорвина Е.В. в пользу Савкина Р.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

В частной жалобе Лавровой Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы Лавровой Е.В. о несогласии с вынесенным судом определением отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется по иным правилам, а именно: в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2016 года оставлено без изменения, Лавровой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом встречный иск Савкина Р.Е. к Лавровой Е.В., Разорвину Е.В. и Управлению Росреестра по Нижегородской области удовлетворен частично - договор продажи спорной квартиры от 24 декабря 2014 года между Разорвиным Е.В. и Савкиным Р.Е. признан незаключенным, договор купли-продажи спорной квартиры от 31 января 2015 года, заключенный между Разорвиным Е.В. и Лавровой Е.В., признан недействительным, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Лавровой Е.В.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами спора при вынесении решения судом не разрешался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Савкин Р.Е. понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме " ... " руб. " ... " коп. (т.1 л.д. 28, 29), по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы в сумме " ... " руб. (т.1 л.д. 225), а также по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, в сумме " ... " руб. (т.2. д. 142, 143).

Вопреки утверждениям Лавровой Е.В., понесенные Савкиным Р.Е. судебные расходы подтверждены документально.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п.5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к верному выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению понесенных Савкиным Р.Е. судебных расходов должна быть возложена в равных долях на Лаврову Е.В. и Разорвина Е.В. - ответчиков по встречному иску, требования к которым удовлетворены.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд со ссылкой на п.п.20, 21 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что понесенные Савкиным Р.Е. расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления и по оплате производства судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме исходя из имущественного характера встречного иска, не подлежащего оценке, а не пропорционально части удовлетворенных встречных исковых требований.

Определяя разумные пределы при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, как это указано в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, учел объем заявленных встречных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется, а вынесенное им определение должно быть признано законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Лавровой Е.В. о ее тяжелом материальном положении не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом определения и снижения взысканных с заявителя сумм в возмещение судебных издержек, поскольку правового значения при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ не имеют.

Таким образом, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, и обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лавровой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: