Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10345/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО15, судей Буториной Ж.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля мари Nissan и велосипеда марки Stels под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. ФИО2 указала, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения, ответственность за которые установлена в законе.

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме "данные изъяты" рублей, оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании первой инстанции просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании против исковых требований возражали, указали, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате оценки ущерба "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части иска ФИО2 отказано; со ФИО2 в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы за судебную экспертизу "данные изъяты" рублей; с ФИО1 в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы за судебную экспертизу "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе ФИО2 в иске, поскольку, как указывает заявитель, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что не учтено судом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего ФИО2 и под ее управлением автомобиля марки Nissan государственный регистрационный знак "данные изъяты" и велосипеда марки Stels под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о вине ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, тем самым, наличии правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, аналогичным данным ею инспектору ГИБДД объяснениям, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и, переезжая дорогу перпендикулярно ее автомобилю, врезался в левую часть автомобиля, а затем велосипедом еще раз ударил ее автомобиль. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения в передней левой части (передний бампер слева, передняя левая дверь, молдинг), о чем также указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая двигалась на автомобиле ему навстречу, автомобиль повело, он автоматически подставил руку и задел зеркало автомобиля. Для дачи объяснений инспектору ГИБДД ФИО1 не явился

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО9, двигавшийся на принадлежащем ему автомобилем за автомобилем истца, а также инспектор ГИБДД ФИО10 показали, что дорожно-транспортное происшествие произошло при повороте велосипедиста, не пропустившего автомобиль, налево. Инспектор ГИБДД указал, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена со слов участников дорожно-транспортного происшествия, велосипедист находился на месте ДТП с признаками алкогольного опьянения.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что истец выехала на встречную полосу и задела ответчика, который ехал по своей полосе и должен был повернуть налево.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Альтернатива", зафиксированный при осмотре места происшествия комплекс информации о следовой и вещной обстановке на месте происшествия, а также повреждений автомобиля Nissan March и велосипеда (велосипедиста), ввиду недостаточного объема значимых для решения поставленных вопросов сведений, содержащихся в нем, не позволяет экспертным путем достоверно установить траектории и характер движения участников происшествия на различных стадиях происшествия и их расположение в момент столкновения; ввиду того, что представленные материалы содержат противоречивую информацию об обстоятельствах имевшего место происшествия и механизмах образования повреждений, а также в связи с отсутствием возможности исследования вида и характера повреждений на велосипеде, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный номер Е203АМ152 (установленных при непосредственном осмотре с учетом материалов дела), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля (л.д.135-164).

При указанных обстоятельствах, определяя последовательность движения каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, основываясь на анализе представленных доказательств их в совокупности, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений транспортного средства, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который при движении на велосипеде, совершая поворот налево, произвел столкновение с автомобилем истицы, двигавшемся прямо по проезжей части.

Тем самым доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновата ФИО2, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, подлежат отклонению как получившие надлежащую оценку суда и опровергаемые совокупностью доказательств по делу.

Аргументы жалобы ответчика относительно отсутствия его вины подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено каких-либо доказательств данного обстоятельства с учетом того, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме "данные изъяты" рубля и расходов истца на проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что повреждения автомобиля возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта является завышенной, подлежит отклонению как не подтвержденное в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей не являются ее убытками, основана на неверном субъективном толковании заявителем положений ст.15 Гражданского кодекса РФ и также подлежит отклонению.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи