Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при секретаре: Смирнове Д.А.

с участием прокурора Молякова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Горбунова Ю.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Борского городского прокурора Нижегородской области действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Горбунова Ю.А. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение Горбунова Ю.А. судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Борский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Горбунова Ю.А. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами, мотивировав свои требования тем, что при проверке соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения было установлено, что Горбунова Ю.А., получивший ДД.ММ.ГГГГ удостоверение на право управления транспортными средствами серии N, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ НО "Борская центральная районная больница" с заболеванием, запрещающим ему управлять транспортными средствами в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993года.

В судебное заседание суда первой инстанции помощник Борского городского прокурора Коловская О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Горбунова Ю.А. исковые требования не признал, пояснив, что на учете у врача-нарколога не состоит. Лечение проходил в диспансере 1 раз.

Представитель третьего лица ГБУЗ НО "Борская центральная больница" ЧГА в судебном заседании пояснил, что Горбунова Ю.А. состоит на диспансерном учете у врача нарколога, имеет медицинские основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Горбунова Ю.А. страдает ухудшением здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Борского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить. Прекратить действие специального права на управление транспортными средствами Горбунова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе Горбунова Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на учет у врача-нарколога был поставлен после добровольного лечения. Курс лечения прошел и был выписан раньше срока.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из условий допуска лица к управлению транспортными средствами является отсутствие у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 (в редакции от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше Постановлением установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года (ст. 2 п. "а").

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела, Горбунова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет удостоверение на право управления транспортными средствами серии N.

Горбунова Ю.А. страдает алкогольной зависимостью и состоит на диспансерном учете у врача нарколога с 2005 года.

Суд, прекращая право Горбунова Ю.А. на управление транспортными средствами, правильно сослался на заключение ГБУЗ НО "Борская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбунова Ю.А. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога.

Горбунова Ю.А. страдает ухудшением здоровья, что свидетельствует о противопоказании для управления транспортными средствами (л.д.16).

Кроме того, из объяснения представителя третьего лица ГБУЗ НО "Борская центральная больница" ЧГА в суде первой инстанции следует, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик с регистрационного учета не снят, лечение амбулаторно не проходил, у врача-нарколога не появлялся.

Суд верно признал несостоятельным довод Горбунова Ю.А. о том, что он лечился в диспансере только ДД.ММ.ГГГГ, был выписан раньше срока, поскольку доказательств того, что срок ремиссии у ответчика достаточен для прекращения диспансерного наблюдения, суду не представлено.

Поскольку установлено, что ответчик страдает заболеванием, которое относится к расстройствам поведения, связанным с употреблением алкоголя и по поводу этого заболевания состоит на учете в медицинском учреждении, то его деятельность как водителя автотранспортными средствами, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора о прекращении права Горбунова Ю.А. на управление транспортными средствами, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи