Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10496/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

при участии представителя Министерства финансов Российской Федерации Сапожниковой Ю.С., прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

дело по апелляционной жалобе Гундорова В.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2016 года

по иску Гундорова В.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установила:

Гундоров В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на протяжении 19 месяцев он содержался в условиях более тяжких, чем назначено приговором суда, в указанный период времени не имел возможности работать, что привело к образованию задолженности по алиментным обязательствам, кроме того, ущемление его прав имело место в период нахождения его под подпиской о невыезде в связи с возбуждением против него уголовного дела.

Полагает, что вред причинен ему при судопроизводстве, вследствие судебной волокиты и несовершенства судебных органов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за содержание в условиях следственного изолятора и "данные изъяты" рублей за нахождение под подпиской о невыезде.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Гундорова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Гундоровым В.Н. поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтвержден факт содержания истца в СИЗО в условиях, более строгих, чем предполагалось нахождением в ИК, поэтому имелись все основания для взыскания морального вреда.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (реабилитация). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, обвиняемый, в отношении которого по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УПК РФ вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если: не установлено событие преступления. Частью 3 ст. 302 УПК РФ определено, что оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором от ДД.ММ.ГГГГ. истец был осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в период расследования, в том числе в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, (разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия) к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, а впоследствии под стражей в условиях следственного изолятора.

Из материалов дела следует, что постановление о применении к истцу указанной меры пресечения незаконным не признано, истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при наличии ограничений, установленных данной мерой пресечения.

Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу применялась в отношении Гундорова В.Н. на основании постановлений суда, которые в установленном порядке не отменены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае не имеет место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и нахождение под стражей в условиях следственного изолятора назначена с учетом характера, степени общественной опасности совершенного Гундоровым В.Н. преступления в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что не имелось оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу, как несостоятельные.

На основании ст. 1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были доказаны обстоятельства нарушения прав Гундорова В.Н. в период содержания в СИЗО.

Также материалами дела не подтвержден факт причинения истцу материального ущерба вследствие действий государственных органов при назначении меры пресечения Гундорову В.Н., в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в результате образования задолженности по алиментным обязательствам истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, с отказом в иске, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи