Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2016 года о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности, по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости ? доли автомобиля в сумме 100 000 рублей.

Исполнить решение в полном объеме единовременно она не может, поскольку является пенсионером, нуждается в лечении, имеет кредитные обязательства, связанные с необходимостью лечения. Кроме того, с ней проживает дочь, которая находится в декретном отпуске, годовалая внучка и отец, которые ведут с ней общее хозяйство. В настоящее время в счет исполнения решения суда из ее пенсии удержано 5 000 рублей.

Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год с выплатой по 12 000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержала.

Взыскатель ФИО3 в судебном заседании согласился с предоставлением рассрочки на 4 месяца с выплатой равными частями по 25 000 рублей.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2016 года заявление удовлетворено частично. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N в части взыскания денежных средств пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей на срок 5 месяцев, определив ежемесячный платеж равными частями (по 20 000 рублей ежемесячно), определив срок уплаты каждого платежа не позднее 25 числа каждого месяца.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку по существу суд рассрочку не предоставил, а ухудшил положение заявителя.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, ответчик в обоснование своего заявления должен указать заслуживающие внимания обстоятельства.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда на 5 месяцев с выплатой по 20 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, материальное положение должника, а также позицию взыскателя ФИО3 обоснованно исходил из того, что такая рассрочка обеспечит баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Доводы частной жалобы о необходимости предоставления рассрочки решения на больший срок подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").

Поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из получаемой должником пенсии в размере 50 000 рублей (о чем ФИО10 пояснила в судебном заседании), неисполнения решения суда ФИО2 в добровольном порядке в течение длительного времени, в связи с чем счел возможным предоставить рассрочку на 5 месяцев.

При этом, как правильно указал суд, наличие у ФИО2 кредитных обязательств, возникших после вступления в законную силу решения суда, не может являться основанием для предоставления рассрочки на больший период, поскольку повлечет нарушение прав взыскателя.

Иных доказательств, в том числе, сведений об отсутствии расчетных счетов в банковских учреждениях; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО2 не представлено, в связи с чем оснований для изменения определения суда в части установления периода рассрочки, у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: