Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10604/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Легковой И.А.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2016 года по иску

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району к Легковой И. А. о возмещении затрат за обучение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. Легкова И.А. была зачислена курсантом очного обучения сроком на 5 лет в Нижегородскую академию МВД России.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик была принята на службу в ОМВД России по Кольскому району, ДД.ММ.ГГГГг. Легкова И.А. -уволена из органов внутренних дел по собственному желанию по п.2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30ноября2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно расчету размер средств, затраченных на обучение ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил "данные изъяты" Учитывая, что Легкова И.А. прослужила в органах внутренних дел 5 месяцев 13 дней, возврату подлежат "данные изъяты" Уведомление о возмещении затрат Легкова И.А. получила лично ДД.ММ.ГГГГг. Уведомление о перерасчете Легковой И.А. затрат на обучение в размере "данные изъяты" направлено Легковой И.А. почтой ДД.ММ.ГГГГг., но оставлено без исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на обучение в размере "данные изъяты" в доход федерального бюджета.

В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель по доверенности Легковой Легков К.О. иск не признал.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2016г. иск удовлетворен.

С Легковой И.А. в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району взысканы в счет возмещения средств, затраченных на обучение, "данные изъяты" с последующим перечислением в доход федерального бюджета, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Легковой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Легкова И.А. (добрачная фамилия Дмитриева) была зачислена курсантом очного обучения сроком на 5 лет в Нижегородскую академию МВД России.

ДД.ММ.ГГГГг. между УВД по Мурманской области и Дмитриевой И.А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел.

По условиям контракта, Дмитриева И.А. обязана служить по контракту не менее 5 лет по окончании учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГг. с Легковой И.А. был заключен контракт о прохождении ею службы в полиции на период обучения в Нижегородской академии МВД России по очной форме обучения.

П. 4.13 указанного контракта на Легкову И.А. возложена обязанность возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным Законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на обучение.

В связи с окончанием Нижегородской академии МВД России Легкова И.А. обратилась с рапортом о согласии с предложенной ей должностью инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОМВД России по Кольскому району.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг., Легкова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на службу в ОМВД России по Кольскому району на должность инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОМВД России по Кольскому району.

ДД.ММ.ГГГГг. с Легковой И.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии п. 4.12 контракта, Легкова И.А. обязалась возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным Законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на обучение.

Приказом начальника УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГг. N контракт с Легковой И.А. расторгнут. Легкова И.А. уволена из органов внутренних дел на основании п.2. ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представленным истцом расчетом подтверждено, что сумма средств, затраченных на обучение ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил "данные изъяты" Учитывая, что Легкова И.А. служила в органах внутренних дел 5 месяцев 13 дней (167 дней), сумма, подлежащая возмещению, составила "данные изъяты" Предложение истца выплате указанной суммы ответчиком не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязана возместить затраты на обучение в сумме "данные изъяты". Приведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчик не представила.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности решения суда ошибочны.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012г. N1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применимы, поскольку Легкова И.А. поступила в учебное заведение ранее вступления указанного Закона в силу, о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Федеральный закон N342-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012г. и обратной силы не имеет, в связи с чем обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона, возникает у ответчика с 01 января 2012г.

Обязанность по возмещению расходов на обучение была предусмотрена ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (в редакции до 01.01.2012 года), согласно которой гражданин Российской Федерации, отчисленный из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за недисциплинированность и неуспеваемость, либо отказавшийся выполнять условия контракта о прохождении службы в полиции после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и гражданин Российской Федерации, окончивший такое образовательное учреждение и уволенный со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным п. 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их обучение.

На основании ст. 93 Федерального закона N342-ФЗ часть 6 статьи 38 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

С 01 января 2012г. вопросы возмещения расходов на обучение сотрудника органов внутренних дел регулируются статьей 76 Федерального закона N342-ФЗ.

Законом РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции", действовавшим на дату заключения контракта, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было.

На сотрудников органов внутренних дел нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая положения указанных норм, суд правильно посчитал, что ответчик обязана возместить расходы на обучение в заявленной к взысканию суммы.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете затрат на обучение не могут повлечь отмену решения суда. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. произведен в соответствии с Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N1465.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Легковой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи