Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием ответчика Воронина Е.А., его представителя К.А.С. (в порядке ст.53 ГПК РФ)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Воронина Е.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2016 г по делу по иску Гусева А. Н. к Воронину Е. А. о возмещении ущерба,

по встречному иску Воронина Е. А. к Гусеву А. Н., Борисовой Н. В., АО "Страховое общество "Жасо" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к Воронину Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Воронин Е.А., управляя принадлежащим ему мотоциклом "Ямаха" без регистрационного номера, нарушил ПДД при совершении маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу и под управлением Борисовой Н.В. автомобилем Ниссан г\н N, которая заканчивала поворот налево.

В результате виновных действий Воронина Е.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты", которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Воронин Е.А. обратился в суд с встречным иском к Гусеву А.Н., Борисовой Н.В., АО "СО ЖАСО" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоцикле "Ямаха" по ул. 9 мая, совершая маневр обгона автомобиля "Нисан" он не успел среагировать на начало маневра автомобиля, тогда как автомобиль совершил поворот налево, невзирая на то. Что создает ему помеху для движения и угрозу для жизни. Произошло столкновение, в результате которого он получил телесные повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ его здоровью причинен легкий вред.

Воронин Е.А. просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ямаха" без учета износа в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" Впоследствии Воронин Е.А. уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму расходов на восстановительный ремонт в размере "данные изъяты"

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Гусева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Е. А. в пользу Гусева А. Н. "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" возмещение ущерба, "данные изъяты" - расходы по оценке и экспертизе, "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя.

В иске Воронина Е. А. к Гусеву А. Н., Борисовой Н. В., АО "Страховое общество "Жасо" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Воронина Е. А. в доход бюджета госпошлину "данные изъяты"

Взыскать с Воронина Е. А. в пользу ООО "Экспертная компания "Компас" оплату за экспертизу "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Воронин Е.А. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что по его мнению, виновной в ДТП является водитель Борисова Н.В. Ее вина подтверждается показаниями свидетелей. В проведенной по его ходатайству автотехнической экспертизе эксперт допустил ошибки, односторонне оценив ситуацию. Суд не удовлетворил его ходатайство об отложении дела для предоставления рецензии на данное заключение эксперта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2015 года на "адрес" Воронин Е.А., управляя принадлежащим ему мотоциклом "Ямаха" без регистрационного номера, нарушил ПДД при совершении маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу и под управлением Борисовой Н.В. автомобилем Ниссан г\н N, которая заканчивала поворот налево.

В ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД отдела МВД России по г.Арзамасу по факту ДТП было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Воронина Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания "Компас" N от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя а\м Ниссан рег.знак К082ТУ152 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, регламентированы пунктами 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Действия водителя Ямаха в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения регламентированы пунктами 8.1, 0.1 ч.2, 10.2, 11.1,11.2 ПДД.

В действиях водителя а\м Ниссан несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя мотоцикла Ямаха Воронина Е.А. не соответствовали требованиям п. 10.2,11.2 ПДД РФ, которые гласят: "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час. Водителю запрещается выполнять обгон в сулчаях, если транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Также из заключения эксперта следует, что ввиду того, что удаление мотоцикла Ямаха от мест столкновения превышает расстояние остановочного пути, то водитель мотоцикла Ямаха имел техническую возможность избежать столкновения путем отказа от маневра обгона и применения торможения с момента включения левого сигнала указателя поворота а\м Нисан.

Суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Воронин Е.А. перед совершением маневра обгона не принял мер предосторожности, не оценил дорожную ситуацию при возможном визуальном определении намерений водителя Нисан Борисовой Н.В. и установилего вину в ДТП.

При установлении судом механизма ДТП и выводах о признании вины в ДТП водителя Воронина Е.А., отсутствии вины водителя Борисовой Н.В. суд обоснованно удовлетворил иск Гусева А.Н. и отказал в удовлетворении встречного иска Воронина Е.А.

Довод жалобы о незаконном отказе суда в отложении дела для предоставления рецензии на экспертное заключение, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. процессуальное законодательство не содержит понятия "рецензия заключения экспертизы". В случае несогласия с заключением эксперта ГПК РФ предусматривает иные способы сбора и предоставления доказательств (ст.87 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о его вине в совершении ДТП, при этом ответчик представляет иную картину ДТП.

Согласно ст.67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка судом собранных по делу доказательств соответствуют вышеуказанной норме.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи