Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием прокурора А.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Финансовый альянс" на решение Арзамасского городского суда от 31 мая 2016 года по делу по иску Арзамасского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО МФО "Финансовый альянс" о понуждении прекратить осуществление профессиональной деятельности,

УСТАНОВИЛА:

Арзамасский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО МФО "Финансовый альянс" о понуждении прекратить осуществление профессиональной деятельности, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ООО МФО "Финансовый альянс" федерального законодательства о микрофинансировании. Проведенной проверкой установлено, что ООО МФО "Финансовый альянс" осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов населению, не будучи включено в реестр микрофинансовых организаций.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года постановлено:

Обязать ООО МФО "Финансовый альянс", расположенное по адресу: "адрес", прекратить осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) до включения ООО МФО "Финансовый альянс" в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В апелляционной жалобе ООО МФО "Финансовый альянс" просит отменить решение суда и принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что закон о микрофинансовых организациях не содержит условия, по которому МФО в обязательном порядке обязано быть включено в реестр МФО. По закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО может заниматься любой не запрещенной законом деятельностью и имеет право выдавать займы физическим лицам. Суд не учел, что ответчик уже был привлечен к административной ответственности, а с октября 2015 г предпринимает попытки по включению в реестр микрофинансовых организаций.

К апелляционной жалобе приложены выписка из ЕГРЮЛ от 5,07.2016 г, копия Устава, копия свидетельства о постановке на учет в ИФНС, копия свидетельства о государственной регистрации, копия протокола о создании общества, копия протокола о назначении генерального директора, копии листа записи ЕГРЮЛ от 30.12.2015 г и 21.06.2016 г, копии уведомлений об отказе во внесении сведений в государственный реестр МФО от 6.11.2015 г, 2.03.2016 г и 28.04.16 г, копия заявления N 311 от 16.06.16 г в департамент допуска на финансовый рынок, копия ответа на обращение от 28.03.16 г, копии постановлений по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 г и 25.02.2016 г.

Ряд из приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: копия Устава, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, протокол общего собрания, копия заявления N 311 от 16.06.16 г в департамент допуска на финансовый рынок, копии уведомлений об отказе во внесении сведений в государственный реестр МФО от 6.11.2015 г, 2.03.2016 г и 28.04.16 г имеются в материалах дела и были предметом исследования суда первой инстанции. Повторное их приобщение к делу нецелесообразно.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ... с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из протокола судебного заседания представитель ответчика никаких ходатайств о приобщении дополнительных доказательств перед судом первой инстанции не заявляла.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ) заем может быть предоставлен микрофинансовыми организациями в форме микрозайма в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляется Банком России в соответствии с Федеральным законом. Банк России устанавливает порядок ведения государственного реестра микрофинансовых организаций.

Из материалов дела усматривается, что Проведенной проверкой Арзамасской городской прокуратуры установлено, что ООО МФО "Финансовый альянс" (далее - общество) осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов населению. Офис организации располагается по адресу: "адрес". Сумма микрозаймов, предоставляемых микрофинансовой организацией, не превышает 50000 рублей. С 2009 года обществом заключено более 1000 договоров займа с потребителями.

Согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, опубликованному в телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Центрального Банка РФ - http://сbг.гu/, общество в данном реестре не состоит.

Ответчик, не имея статуса микрофинансовой организации, с 2009 года осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) на территории города Арзамаса Нижегородской области. Тем самым общество с указанного периода осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на осуществление такой деятельности, поскольку оно не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Удовлетворяя иск прокурора о прекращении деятельности ответчика по предоставлению потребительских кредитов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невключение ответчика в реестр микрофинансовых организаций не имеет правка заниматься указанной деятельностью.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, т.к. включение организации в реестр микрофинансовых организаций является необходимым условием для получения обществом статуса "микрофинансовой организации" при наличии которого оно имеет право выдавать потребительские кредиты.

Ответчик, не имея статуса микрофинансовой организации, не может гарантировать соблюдение выполнения вышеуказанных требований закона. Таким образом, наличие у заимодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение для заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ответчиком мер к включению в реестр микрофинансовых организаций, по вышеизложенным основаниям судебной коллегией не принимаются во внимание.

Довод жалобы о привлечении общества и генерального директора к административной ответственности не является основанием к отмене решение суда, поскольку привлечение общества и генерального директора к ответственности не влечет за собой наличие права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФО "Финансовый альянс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи