Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.

по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года

по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2, "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим пассажирские перевозки в г. Н. Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" который принадлежит истцу, под управлением ФИО8 попало в ДТП, виновным в котором признан ответчик. Для оценки стоимости восстановления своего ТС истец обратился в специализированную организацию, уведомив ответчика о предстоящем осмотре автомобиля на предмет повреждений. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 332965 рублей. 120000 рублей из указанной суммы истцу было оплачено "данные изъяты" где была застрахована ответственность ответчика по ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ответчика 212965 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 11250 рублей стоимость проведенной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом того, что ТС было отремонтировано, на ремонт фактически потрачено 308251 рубль, истец исковые требования изменил, и просил суд взыскать 188251 рубль, как разницу между фактически понесенными расходами на ремонт в сумме 308251, выплаченным страховым возмещением 120000 рублей, 11250 расходы на экспертизу.

Представитель истца ИП ФИО1 - адвокат ФИО9, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО11, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала.

В обосновании возражений указала, что размер ущерба не может быть установлен на основании представленного истцом заключении "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ так как оно основано на осмотре ТС, произведенного через два месяца после ДТП, без извещения ответчика ФИО2 об осмотре, так как телеграмма об осмотре, как следует из сведений предоставленных истцом была отправлена не ФИО2, а другому лицу, и ФИО2 не вручалась, в акте осмотра зафиксированы повреждения ТС, не указанные в справке о ДТП, само заключение содержит только калькуляцию стоимости ремонта, и не содержит мотивировки.

Он считает, что иск должен быть удовлетворен частично : взяв за основу оценку ремонта по заключению судебной экспертизы 179173 рубля, минус 120 тысяч, выплаченные истцу страховой компанией, и удовлетворить исковые требования в сумме 59173 рубля.

Решением суда постановлено:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 59173 рубля, судебные расходы в сумме 11250 рублей, а всего в сумме 70423 рубля( семьдесят тысяч четыреста двадцать три рубля)

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к "данные изъяты" возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. заключение эксперта является неверным, суд не дал оценку документам, в которых указано о замене рамы кузова, суд не назначил дополнительную экспертизу, требования к "данные изъяты" не заявлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования N заключенного между ФИО2 и "данные изъяты" произошел страховой случай с застрахованным транспортным средством "данные изъяты" под управлением ФИО12

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилем "данные изъяты" под управление ФИО2 и "данные изъяты" гос. номер N под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

Из данных документов усматривается, что в результате ДТП ТС, принадлежащему истцу ФИО1, были повреждены :

- передний бампер,

-оба лобовых стекла,

- левая фара,

-дверь водителя,

-левая боковая панель,

-задняя панель,

-левый фонарь,

-задний люк,

-задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГг., на основании договора с истцом ФИО1, "данные изъяты" провел осмотр, принадлежащего истцу ТС, и установил, что на момент ДД.ММ.ГГГГг., на ТС имелись повреждения, зафиксированные в акте осмотра, среди которых значились " ... N. Поперечина передняя рамы, Д, излом, N Рама, Д. в передней и задней части, изгиб, РМ. При этом стоимость ремонта составила 332965 рублей.

В связи с возражением ответчика, судом была назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и причинной связи имеющихся повреждений с ДТП 09.04.2015г.

По заключению судебной экспертизы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" номер N без учета износа составила 179173 рубля, с учетом износа 141629,65 рублей.

Согласно заключения экспертизы было установлено, что повреждения зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. проведенного "данные изъяты" как педаль привода экселератора, педаль сцепления, педаль тормоза, рама ( каркас основания), коврик пола салона левый, не имеют отношения к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ так как не подтверждаются имеющимися и приложенными к акту осмотра фотографиями, по локализации, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Принимая во внимание, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости ремонта подлежит удовлетворению частично в размере 179 173 рублей - 120 000 рубля = 59173 рубля путем взыскания с ответчика ФИО2

Принимая такое решение, судом было установлено, что 120000 руб. было выплачено страховой организацией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы по составлению экспертного заключения в размере 11250 рублей, что подтверждается текстом договора, актом выполненных работ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 11250 рублей.

В удовлетворении исковых требований к "данные изъяты" судом обоснованно было отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. решение суда вынесено на исследованных обстоятельствах дела, им дана надлежащая оценка, в материалах дела имеется заключение экспертизы о степени повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: