Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шашунькина М. В.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Гагиной В. В. к Шашунькину М. В. об истребовании имущества из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гагина В.В. обратилась в суд с указанным иском к Шашунькину М. В., в обоснование заявленных требований указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, размером 1800 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Ответчик какое - то время проживал в её доме, так как являлся мужем её дочери и истица его зарегистрировала по указанному адресу. В настоящее время брак между дочерью истицы, Шашунькиной Н.В. и Шашунькиным М.В. расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ Шашунькин М.В. не проживает в этом доме, кроме того, вывез из дома все имущество, которое находилось в доме, в гараже, надворных постройках и возле дома. Некоторое имущество приобреталось в браке Шашунькина М.В. и дочери истицы Шашунькиной Н.В. На данное имущество она не претендует. Ответчик вывез принадлежащее истице следующее имущество: забор (железо профильное) стоимостью "данные изъяты", сковородки стоимостью "данные изъяты", миксер стоимостью "данные изъяты", микроволновая печь стоимостью "данные изъяты", моющий пылесос остаточной стоимостью "данные изъяты".

Гагина В.В. просит суд истребовать из чужого незаконного владения Шашунькина М.В. забор (железо профильное), сковородки, миксер, микроволновая печь, моющий пылесос.

В судебном заседании истица Гагина В.В. и её представитель, действующий по ордеру адвокат Напалкова Н.В. исковые требования поддержали и считали возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с его представителем.

Ответчик Шашунькин М.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель ответчика Шашунькина М.В., действующая по доверенности Калашникова М.В., исковые требования не признала.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Гагиной В. В. к Шашунькину М. В. об истребовании имущества из незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Шашунькиным М.В. поставлен вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда абзаца 7 на странице 5 о том, что: "Судом достоверно установлено, что Профнастил зеленая-листва в количестве 112 шт., Саморезы 1200 шт., профильную трубу N 46 шт., доставка, и того на сумму "данные изъяты" был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Шашунькиным М.В. Данный товар был приобретен на средства супругов Шашунбкина М.В. и Шашунькиной Н.В., иного судом не установлено". Абзац 6 на странице 5 изложить в следующей редакции: "Профнастил и профильная труба были приобретены на денежные средства Шашунькина В.Ю.".

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Гагина В.В. представила письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что на основании решения Починковского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2006 года Гагина В.В. является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Стороны не оспаривали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шапунькин М.В. состоял в зарегистрированном браке с Шапунькиной Н.В. (доверью истца). В период брака проживали в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащим истцу.

Согласно представленной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Шашунькин М.В. купил у ИП Прянков Д.Н. "адрес": профнастил зеленая-листва в количестве 112 шт., Саморезы 1200 шт., профильную трубу N 46 шт., с осуществлением доставки на сумму "данные изъяты" с предоплатой "данные изъяты".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный профнастил зеленая-листва, профильная труба приобретены Шапунькиным М.В. Доказательств, того, что покупая профнастил зеленая-листва, профильную трубу Шапунькин М.В. действовал от имени Гагиной В.В., и осуществлял покупку на принадлежащие ей денежные средства в материалы дела не представлено.

Допрошенная судом свидетель Смердова Л.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, с согласия свидетеля Гагина В.В. забрала с принадлежащего ей участка столбы разного диаметра для забора. Впоследствии свидетель видела их у Гагиной В.В. На столбах был установлен метало профиль зеленого цвета.

Смердова Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ ходила к Гагиной В.В. и видела, что забора нет. Со слов Гагиной В.В. знает, что забор забрал Шапунькин М.В. Так же со слов Гагиной В.В. знает, что она отдала во временное пользование подаренные на работе к празднику 8 марта сковородки, дочери Наталье.

Свидетель Масленникова В.Н. пояснила, что со слов Гагиной В.В. знает, что она отдала во временное пользование подаренные на работе к празднику 8 марта сковородки, дочери Наталье. По вопросу забора показала, что она вместе с Гагиной В.В., в очередную вечернюю прогулку ходили в дом к Гагиной В.В., где временно проживала её дочь и зять. Гагина В.В. носила деньги в сумме "данные изъяты", для передачи дочери, так как Гагина В.В. намеревалась построить забор по границе участка. Она видела как Гагина В.В. передала Наташи данные деньги. Был ли зять в доме она не видела. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит.

Свидетель Шашунькина Н.В. в суде показала, что она проживала с мужем в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом принадлежит её матери Гагиной В.В. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, подруга её мамы дала металлические трубы, которые они использовали на столбы забора. Весной ДД.ММ.ГГГГ её мама передала ей деньги в присутствии Масленниковой В.Н. в сумме "данные изъяты" на покупку забора. Когда она передавала деньги, её муж Шашунькин М.В. был в доме, но в другой комнате. Шашунькин М.В. знал о данных деньгах и о строительстве забора, так как сам принимал участие в его строительстве. Она с Шашунькиным М.В. у предпринимателя Колоколова в "адрес" купили профильные трубы и ездила с Шашунькиным М.В. в "адрес" заказывать профильное железо зеленого цвета. Зеленый цвет ей заказывала её мама. Спустя некоторое время данное железо привез водитель. Привез он его поздно ночью. Данное железо разгружала она с водителем и деньги она в сумме примерно "данные изъяты" отдала за железо и крепеж именно водителю, всю сумму. Ранее предоплату они не делали. Столбы заливали рабочие нанятые Гагиной В.В. Моющий пылесос принадлежал её маме, она его дала на временное пользование, так же она дала им на временное пользование микроволновую печь и миксер, так как микроволновая печь и миксер у её сломались. В доме она не проживает с декабря ДД.ММ.ГГГГ. Этой весной её мама пришла в дом и обнаружила, что в доме все пусто.

Свидетель Шашунькин В.Ю. в суде показал, что деньги на покупку забора давал он и его жена. Деньги они давали сыну Шашунькину М.В. в займы. Расписку от сына они не брали. Первый раз они дали "данные изъяты", это когда их сын поехал заказывать в "адрес" забор и "данные изъяты" когда забор и крепеж привезли. Данный листовой профиль разгружал он лично. Метал привезли перед обедом. Была ранняя весна ДД.ММ.ГГГГ. Так как была грязь его сразу складывали в гараж. Металл разгружал также его сын Шашунькин М.В., его сосед Кулясов Е.М. и помогал водитель, который привез данное железо и профильные трубы. Деньги за металл и профильные трубы оплачивал он сам. У его была "данные изъяты" и "данные изъяты" он занимал у Кулясова Е.М. Квитанцию на метал и профильные трубы он забрал себе. Данный забор из профнастила строил его сын. Весной 2016 года, после развода, его сын привез ему профнастил и профильную трубу с забора, так как деньги он за данный профнастил и профильную трубу не вернул. В настоящее время данный профнастил и профильная труба находится у его. Про пылесос, микроволновую печь и миксер он ничего не знает. Данные вещи его сын к ним в дом не привозил.

Свидетель Пушкилев Б.Н. в суде показал, что у его дружеские отношения с Шашунькиным М.В., они с ним рыбачат, охотятся. Между ними произошел разговор, что Шашунькину М.В. нужны столбы для строительства забора. Так как у родителей Бушкилева Б.Н. после строительства дома остались обрезки труб, он предложил их Шашунькину М.В. Данные трубы в количестве 40 штук они перевезли в 2012 году на земельный участок где проживал Шашунькин М.В. Впоследствии он был у Шашунькина М.В. и видел, что он данные трубы использовал как столбы при строительстве забора.

Весной 2016 года, после развода, Шашунькин М.В. позвонил ему и спросил, куда выгрузить трубы, которые он брал. Пушкилев Б.Н. ему сказал, чтобы он выгрузил у дома матери Пушкилева. Впоследствии Пушкилев Б.Н. перетаскал данные трубы в сад к его матери. Трубы были окрашены белой краской.

Свидетель Кулясов Е.М. в суде показал, что он проживает в "адрес". Через дом проживал Шашунькин М.В. который весной ДД.ММ.ГГГГ просил его помочь разгрузить металл для строительства забора. Он помогал Шашунькину М.В. разгружать данный металл. Также разгружал отец Шашунькина М.В., который разгружал метало профиль. Профнастил они разгружали в гараж. Деньгами за профнастил и метало профиль расплачивался отец Шашунькина М.В. Так как у его не хватило "данные изъяты" он просил Кулясова Е.М. дать ему данную сумму. Кулясов Е.М. бегал домой и принес ему "данные изъяты". Он видел как Шашунькин М.В. летом ДД.ММ.ГГГГ заливал столбы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не представлено доказательств принадлежности ей истребуемого имущества, его индивидуально-определенных признаков, утрату им фактического владения забором, сковородками, миксером, микроволновой печью, моющим пылесосом, и факт их нахождения в незаконном владении ответчика.

Решение суда истцом не обжалуется, что указывает на согласие с установленными судом обстоятельствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой Шапунькин М.В. просит исключить из мотивировочной части решения суда абзац 7 на странице 5 о том, что: "Судом достоверно установлено, что профнастил зеленая-листва в количестве 112 шт., саморезы 1200 шт., профильную трубу N 46 шт., доставка, и того на сумму "данные изъяты" был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Шашунькиным М.В. Данный товар был приобретен на средства супругов Шашунбкина М.В. и Шашунькиной Н.В., иного судом не установлено". Абзац 6 на странице 5 изложить в следующей редакции: "Профнастил и профильная труба были приобретены на денежные средства Шашунькина В.Ю.".

В обоснование жалобы Шапунькин В.Ю. указывает, что денежные средства на покупку забора он получил от родителей, поэтому профнастил зеленая-листва в количестве 112 шт., саморезы 1200 шт., профильная труба не является совместно нажитым имуществом.

Указанные заявителем доводы не влияют на правильность принятого решения, поскольку распространение на приобретенное имущество режима совметной собственности супругов не подлежит установлению в рамках заявленного спора.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашунькина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: