Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО9

Дело по апелляционной жалобе ФИО12

С участием адвокатов ФИО5, ФИО6

На решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

По делу по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО10 и В.М. обратились в суд с иском к ответчику ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 50 км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля *** под управлением ФИО11 и автомобиля *** под управлением ФИО12 В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения, истец ФИО11 получил телесные повреждения в виде: ***, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО10, являясь пассажиром ТС ***, получила следующие телесные повреждения: ***, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью. Вина ФИО12 в данном ДТП и причинении вреда здоровью истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО11 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., ФИО10- *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей каждый, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истцы в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представили в суд своего представителя, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов, адвокат ФИО6 исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО10, ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по плате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по плате госпошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Апеллятор указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего был лишен возможности представлять доказательства. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО12 в дорожном столкновении. Считает, что если бы ФИО10 использовала ремень безопасности то травмы могли быть меньшего размера.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

До начала судебного разбирательства от представителя апеллятора поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с ее занятостью в иных судебных процессах, а ответчик находится в отпуске за пределами г.Н.Новгорода. Судебная коллегия полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется в силу отсутствия уважительных причин отложения дела и не отсутствия документального подтверждения нахождения ответчика за пределами Н.Новгорода.

Заявителем жалобы ФИО7 к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: справка о количестве зарегистрированных лиц по месту жительства его жены, справку по месту регистрации, выписка из амбулаторной карты сына, выписка из истории болезни Х.И.З., справка о доходах жены, а также о доходах ФИО12. свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, удостоверение получателя пенсии ФИО8

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). При этом, вопрос о процессуальной необходимости таких доказательств принимается судом самостоятельно и инициативными процессуальными действиями сторон не предопределяется.

Учитывая, что заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, наличие препятствий к их предоставлению, судебная коллегия отклоняет ходатайство о принятии в качестве новых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля *** под управлением ФИО11 и автомобиля *** под управлением ФИО12 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, истец ФИО11 получил телесные повреждения в виде: ***, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО10, являясь пассажиром ТС ***, получила следующие телесные повреждения: ***, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью.

Факт столкновения, причина дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из материала которого, заключением автотехнической судебной экспертизы установлено, что причиной разгерметизации шины автомобиля УАЗ 2206 явился "пневматический взрыв" шины, в результате чего водитель УАЗ 2206 ФИО12 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством ***, которым управлял ФИО11, в результате столкновения транспортных средств, причинен вред здоровью истца и пассажиру ФИО10 находящего в автомобиле ***.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 1064, 1079, 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что дорожное столкновение транспортных средств имело место по причине разгерметизация шины автомобиля ответчика, в результате которого ответчик не справился с управлением транспортного средства и произвел столкновение на встречной полосе движения с автомобилем ВАЗ 21070, под управлением ФИО11

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

Доказательств о том, что вред причинен действиями третьих лиц суду не представлено.

абзац второй статьи 1100 ГК Российской Федерации, устанавливающий один из случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и представляющий собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие вины в ДТП освобождает его от гражданско-правовой ответственности, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт возмещения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 1101 ГК РФ, и установилего в зависимости от характера

причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий.

Размер взыскания компенсации морального вреда установлен с учетом фактических обстоятельств, степени и характера причиненного вреда здоровью, в соответствии с принципом справедливости и разумности, также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истцов.

Так, из материалов дела следует, что ФИО11 находился на лечении первоначально в Д-Константиновской ЦРБ, потом в больнице Семашко с 07.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены хирургические операции.

ФИО10 также находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ первоначально в Д-Константиновской ЦРБ, потом в больнице Семашко с 07.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла пять операций 08.10,2013года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.11.2013года

В результате дорожного столкновения истцы получили тяжкий вред здоровью, истцы являются инвалидами 1 и 3 группы.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда сводится к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал извещения о дате судебного разбирательства, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности предоставить возражения, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

Из дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу, регистрации ответчика ***, которые возвращены на судебные извещения ДД.ММ.ГГГГ, 27.04.2016г., ДД.ММ.ГГГГ в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения". На судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен телеграммой, которая была вручена ему лично.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Ссылка в жалобе о фактическом проживании ответчика в другом месте, также не может являться нарушением права ответчика на судебную защиту, поскольку законом предусмотрено направления извещения по месту регистрации.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, апеллянт отказался в добровольном порядке от выполнения процессуальных обязанностей, в связи с чем, по собственному усмотрению не предоставлял доказательства в опровержении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Судебные расходы определены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Иные доводы к отмене судебного решения не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без- удовлетворения.

Председательствующий

Судьи