Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: ФИО9, ФИО5

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО10

на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО10 к СПАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ТС *** получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.В.Г., управлявшего автомобилем ***. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ***), гражданская ответственность виновника ДТП и повреждения ТС истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования ответственности согласно полису N *** от 13.04.2014г. с лимитом ответственности *** руб. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился в ООО "Экспертная компания "Компас", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет *** руб. Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу повреждением ТС, до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд. Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. штраф, с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. штраф, с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание ФИО10 и его представитель не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании суда первой инстанции представил доказательства произведенной выплаты страхового возмещения в размере *** руб., представил суду письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании суда первой инстанции просил уменьшить сумму штрафных санкций.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб.? в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства задолженность по госпошлине в сумме *** руб., СПАО "Ингосстрах" - задолженность по госпошлине в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда изменить в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" суммы штрафа и в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и суммы штрафа. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что страховое возмещение выплачено ответчиком СПАО "Ингосстрах" лишь после обращения в суд, что указывает на неисполнение страховщиком обязанностей по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке Закона "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Законом о "Защите прав потребителей" не предусмотрено снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком ПАО "Росгосстрах" не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства не позволившие исполнить обязательство, а также доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа в отношении ПАО "Росгосстрах", суд нарушил нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10 является собственником автомобиля ***.

ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением А.В.Г. и *** под управлением истца.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан А.В.Г., который постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2014г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису *** и дополнительному полису страхования N *** с лимитом ответственности *** рублей.

Риск гражданской ответственности истца ФИО10 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ***.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО "Экспертная компания "Компас". О проведении осмотра автомобиля экспертом ООО "Экспертная компания "Компас" страховщик ООО "Росгосстрах" был извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы, однако явку своего представителя не обеспечил.

Согласно заключению ООО "Экспертная компания "Компас" от 12.09.2014г. N стоимость восстановительного ремонта автомашины истца *** с учетом износа составляет *** руб.

В рамках прямого возмещения убытков ФИО10 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 13.10.2014г. ООО "Росгосстрах" отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с претензионным письмом о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере *** рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "ИНГОССТРАХ" указало, что были представлены только копии документов, не заверенные надлежащим образом, и не были представлены банковские реквизиты ФИО10, что не позволяет ОСАО "Ингосстрах" принять решение о выплате страхового возмещения. Одновременно было сообщено, что ОСАО "Ингосстрах" готов вернуть к рассмотрению заявления после предоставления необходимого комплекта документов, заверенных надлежащим образом.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" представлена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС истца ***, выполненная ООО "Автопроф", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб. Стороной истца указанная оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после получения ДД.ММ.ГГГГ банковских реквизитов ФИО10, 29.10.2015г. ответчиком СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО в пользу истца в сумме *** руб., согласно платежному поручению N ***.

Поскольку ответчик СПАО "Ингосстрах" перечислил в пользу истца страховое возмещение в заявленном последним размере *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Доводы жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения с указанием на то, что решение суда не подлежит исполнению в данной части, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку суд первой инстанции, установив факт нарушения СПАО "Ингосстрах" прав истца, как потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере *** рублей. Принимая во внимание, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении штрафных санкций, учитывая, что выплата была произведена СПАО "Ингосстрах" до принятия решения судом и в течении четырех дней после предоставления истцом своих банковских реквизитов, судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, адекватными и соизмеримым с нарушением интересов истца.

Правомерно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита в сумме *** рублей, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф, уменьшенный судом на основании заявления ответчика до *** рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстарх" отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком ООО "Росгосстрах" прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а так же соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до *** рублей.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом о "Защите прав потребителей" не предусмотрено снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и, как следствие, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи