Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Родина Р. А. и его представителя Кульчицкого А. В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2016 года по иску Родина Р. А. к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Родина Р.А., его представителя Кульчицкого А.В., представителя ответчика Птицыной С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Родин Р.А. обратился в суд с иском к ООО " Зета Страхование". В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в 14 ч.50 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты", под управлением истца Родина Р.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Марьенкова А.В. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения: заднее левое крыло, обе левые двери, левый порог. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Макаровым А.Г. с технической точки зрения не соответствия действий водителя Марьенкова А.В. требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим столкновением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты".

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Родин Р.А. просит: признать Марьенкова А.В. виновным в причинении вреда автомобилю; взыскать с ООО " Зетта Страхование" страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Родин Р.А., его представитель Кульчицкий А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО " Зетта Страхование" Рязанова Н.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Родина Р. А. к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционных жалобах Родин Р.А. и его представитель Кульчицкий А.В. просят об отмене решения суда, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения, явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 14 ч.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты", под управлением истца Родина Р.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Марьенкова А.В.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Куликова О.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" ( в настоящее время ПАО СК " Росгосстрах"). Гражданская ответственность Родина Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Цюрих" ( в настоящее время ООО "Зетта Страхование")

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родина Р.А., который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В действиях Марьенкова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно - транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Родин Р.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате (по прямому возмещению ущерба), в страховой выплате истцу было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику ИП Макаров А.Г., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Принимая решение об отказе удовлетворения исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для выплаты страхового возмещения, лицу виновному в дорожно - транспортном происшествии.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и его представитель указывают, что судом неправильно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и лицо виновное в его совершении, а так же причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими последствиями.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ 1.1. невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт нарушения Родиным Р.А. правил дорожного движения при осуществлении маневра разворота ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14. ч.1.1 - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением командира второго батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменений, а жалоба Родина Р.А. - без удовлетворения.

Нарушение водителем Родиным Р.А. правил дорожного движения, так же подтверждается схемой дорожно - транспортного происшествия, подписанной участниками, характером полученных повреждений и местом столкновения (столкновение произошло правой передней фарой, правым передним крылом автомобиля "данные изъяты", находящегося на трамвайных путях в крайней левой полосе движения в данном направлении с левой передней дверью автомобиля "данные изъяты" (в районе ручки двери) и задней дверью, задним левым крылом, то есть в боковую часть автомобиля Хендай, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль "данные изъяты" перед совершением маневра разворота, не занял на проезжей части крайнее левое положение в попутном направлении.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что анализ предоставленных материалов показывает, что опасность для движения была создана водителем Родиным Р.А. как в случае остановки в крайнем левом положении, так и при выполнении маневра разворот. Для определения действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением с технической точки зрения, необходимо определить делал ли указанный маневр ДТП неизбежным или нет. То есть необходимо определить была или не была у водителя Марьенкова А.В. техническая возможность избежать столкновения. Из выводов экспертов следует, что так как полученное расстояние находится в пределах погрешности измерения прошедшего с момента перестроения (остановки) до столкновения, оцениваемого водителем Родиным Р.А. и пассажиркой Родиной Л.В. в 3-4 с., то однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Если с начала перестроения автомобиля "данные изъяты" до столкновения прошло менее 3,09 с, то водитель автомобиля "данные изъяты" Марьенков А.В. не имел техническую возможность избежать ДТП, то есть не соответствие действий водителя Марьенкова А.В. требованиям п.8.1 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, оно оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопрос о соответствии (несоответствии) действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и установление причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) подразумевает правовую оценку, в связи с чем не входит в компетенцию экспертов.

Установление действительных обстоятельств происшествия и вины входит в компетенцию суда.

Совокупность исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка подтверждается, что именно виновные действия водителя Родина Р.А. находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортными происшествием, и ущербом причиненным, принадлежащему ему автомобилю Хендай.

Нарушение правил дорожного движения водителем Марьенковым А.В., в том числе п. 9.6 главы "Расположение транспортных средств на проезжей части", о котором указывают заявители в апелляционных жалобах, материалами дела не подтверждается. Кроме того, разрешенный указанным пунктом поворот налево, и разворот не обуславливаются занятостью всех полос данного направления.

Оспаривание в апелляционных жалобах выводов суда о наличии вины Родина Р.А. в произошедшем ДТП со ссылкой на показания свидетеля Родиной Л.В., направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и недопустимости положенных в основу его выводов доказательств, наличия вины истца как собственника помещения, являются ошибочными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, не содержат, поэтому оснований сомневаться в обоснованности решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Родина Р. А. и его представителя Кульчицкого А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: