Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием: Н.Д.А., представляющего интересы Лариной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе Лариной Т. А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2016 года

по иску Лариной Т. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возвещения,

УСТАНОВИЛА:

Ларина Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возвещения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству Mitsubishi государственный регистрационный номер N.

Виновным в ДТП был признан водитель М.П.И., управлявший транспортным средством ВАЗ-2105 государственный номер N. Ее обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ей выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в ООО "ВОЭК".

Согласно отчетам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты", УТС - "данные изъяты". После чего она направила в страховую компанию претензию с приложением отчетов, которая была оставлена без удовлетворения.

Ларина Т.А., с учетом измененных исковых требований в порядке тс.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", по оплате услуг нотариуса "данные изъяты".

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2016 года исковые требования Лариной Т.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возвещения удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Лариной Т.А. взыскана компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты", независимой экспертизы - "данные изъяты", нотариальных услуг - "данные изъяты".

В остальной части иска Лариной Т.А. отказано.

С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ларина Т.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа. Заявитель жалобы считает, что у суда не было оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Д.А., представляющий интересы Лариной Т.А., доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный номер N под управлением Лариной Т.А., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2105 государственный номер N под управлением водителя М.П.И..

Определением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях М.П.И. состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего (истицы) - в СПАО "Ингосстрах"

15 октября 2015 года Ларина Т.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах", приложив все необходимые документы, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости ущерба Ларина Т.А. обратилась в ООО "ВОЭК". Согласно экспертного заключения N ФС55-15ж от 29.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты", УТС - "данные изъяты" (л.д. 8-73).

02 ноября 2015 года истица в СПАО "Ингосстрах" направила претензию в рамках досудебного урегулирования спора (л.д. 4-5).

20 мая 2016 года СПАО "Ингосстрах" перечислил страховое возмещение в размере "данные изъяты", и 02 июня 2016 года - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Согласно заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от 16 февраля 2016 года ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер Н281УК/15 с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 135-154).

Поскольку страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в действиях истца, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение только после обращения Лариной Т.А. в суд с данным иском, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом ходатайства ответчика, суд посчитал возможным на основании положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до "данные изъяты".

Судебная коллегия считает данный ввод суда правильным и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда была основания для уменьшения штрафа до "данные изъяты". Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут послужить основанием для его отмены, поскольку, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Т. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: