Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием: представителя Смирнова А.Н. - З.А.А., представитель ответчика Смирновой Н.И. - адвокат Г.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по апелляционной жалобе Смирновой Н. И.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2016 года

по иску Смирнова А. Н. к Смирновой Н. И. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Смирновой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с ответчицей состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчицей. Считает, что данная квартира является совместно нажитым имуществом.

С учетом уточнений требований просил суд признать совместно нажитым имуществом 2-х комнатную квартиру, находящуюся на 7-ом этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м., по адресу: "адрес"; определить равными доли в размере 1/2 супругов - Смирнова А.Н. и Смирновой Н.И. на вышеуказанную квартиру и признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнов А.Н., его представитель З.А.А., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель Смирновой Н.И. - У.Д.В. с исковыми требованиями не согласился, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку фактически брачные отношения между сторонами прекращены в 2008 году.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Смирнова А.Н. к Смирновой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Квартира N 197 дома N 18 корпус 2 по улице Мончегорская г. Н.Новгорода, общей площадью 47,2 кв.м. признана совместно нажитым имуществом бывших супругов Смирнова А.Н. и Смирновой Н.И..

Определены доли бывших супругов Смирнова А.Н. и Смирновой Н.И. на квартиру "адрес", общей площадью 47,2 кв.м. равными, по 1/2 доли в праве собственности каждому.

За Смирновым А.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру "адрес".

За Смирновой Н.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру "адрес".

Со Смирновой Н.И. в пользу Смирнова А.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Смирнова Н.И. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является неверным, поскольку брачные отношения между сторонами фактически прекращены в 2008 году. Ссылка истца на то, что он узнал о нарушении его прав в 2015 году от участкового, не соответствует действительности. Считает, что представила доказательства о том, что спорное жилое помещение куплено на денежные средства Смирновой Н.И. от продажи другой квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирновой Н.И. - адвокат Г.А.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Смирнова А.Н. - З.А.А., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, супруги Смирновы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, брачный договор не заключался.

В браке приобретены квартиры: по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" по адресу: г. Н.Новгород, "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", приобретена Смирновым А.Н. и Смирновой Н.И. действовавшей за себя и несовершеннолетнего сына Смирнова П.А., на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО "ГАЗ" в долевую собственность по 1/3 доле каждому. В указанной квартире зарегистрирован и проживает истец.

Смирнова Н.И. с 28 ноября 2008 года постоянно зарегистрирована по адресу: г "адрес".

Судом также установлено, что данная квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Н.З.В. и Смирновой Н.И., за "данные изъяты"

До заключения данного договора, 06 июня 2007 г. Смирнов А.Н. дал согласие на покупку супругой Смирновой Н.И. любой, по ее выбору квартиры, расположенной в г. Н.Новгороде, за цену и на условиях по ее усмотрению. Согласие истца удостоверено нотариально (л.д.45 стр. 7)

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Смирновой Н.И. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15 августа 2007г. (л.д. 21, 50).

Поскольку квартира приобретена в период брака, и Смирнов А.Н. давал свое согласие на покупку данной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Суд первой инстанции не согласился с утверждениями Смирновой Н.И. о приобретении спорного жилого помещения исключительно на ее личные денежные средства. Указав на то, что в ходе судебного заседания, доказательств, с достоверностью подтверждающих их обоснованность, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

С доводами жалобы о том, что спорная квартира также была приобретена на деньги подаренные матерью Смирновой Н.И. судебная коллегия согласиться не может, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт продажи квартиры, принадлежавшей Смирновой Н.И. по наследству, в день покупки спорной квартиры, не может свидетельствовать о факте передачи всех полученных от продажи принадлежащей ей квартиры "адрес" денежных средств на приобретение спорной квартиры и как следствие отсутствие режима совместной собственности супругов на спорное имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала, что спорная квартира приобретена на ее личные денежные средства, полученные ею от продажи принадлежащей ей квартиры, акций и в дар от матери.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе имущества, поскольку он основан на ошибочном понимании положений законодательства, неверной оценке обстоятельств дела.

В силу положения пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на спорную квартиру Смирнов А.Н. не отказывался.

Смирнов А.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что в июле 2015г. он узнал, что ответчица желает распорядиться квартирой, именно с этого времени он узнал о нарушении своих прав на спорную квартиру.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили нарушения прав истца на спорную квартиру до указанного им времени.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что брак между сторонами прекращен в 2012г., а фактически брачные отношения прекращены в 2008г., с этого времени истец в квартире не проживает, Смирнова Н.И. не собирается продавать спорную квартиру, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку нарушение права возникает не с момента возникновения указанных обстоятельств, а с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2016 года, апелляционную жалобу Смирновой Н. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: