Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Мироновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной Т.В.,

с участием Шатунова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода

на заочное решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2016 года

по делу по иску Шатунова В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода о включении в страховой стаж периодов

УСТАНОВИЛА:

Шатунов В.В. обратился к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода о включении в страховой стаж периодов, указывая, что 03 июня 2014 года он был уволен с должности дежурного по электродепо МУП г. Нижнего Новгорода "Нижегородское депо" в связи с выездом на пенсию. Пенсия была назначена, при этом в страховой стаж ему не были включены периоды обучения: с 01.09.1976г. по 15.07.1977г. в СГПТУ N 27, с 20.03.1979г. по 19.10.1979г. и с 11.04.1984г. по 11.10.1985г. в Горьковской технической школе машинистов локомотивов Горьковской железной дороги.

Полагая, что указанные периоды ответчиком необоснованно не включены в страховой стаж, Шатунов В.В. просил возложить на ответчика обязанность включить данные периоды в стаж ля назначения пенсии по старости.

Заочным решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2016 года исковые требования Шатунова В.В. были удовлетворены, в общий страховой стаж Шатунова В.В. включены указанные периоды обучения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом к правоотношению сторон не правильно применены нормы Закона РФ от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

ГУ УПФ РФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции Шатунов В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Шатунова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом при разрешении спора сторон неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, Шатунову В.В. с 01.01.2011 года на основании п.п. 5 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначена трудовая пенсия по старости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. на момент назначения истцу пенсии) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Шатунов В.В. обращался к ответчику с заявлением о включении в его страховой стаж периодов обучения: с 01.09.1976г. по 15.07.1977г. в СГПТУ N 27, с 20.03.1979г. по 19.10.1979г. и с 11.04.1984г. по 11.10.1985г. в Горьковской технической школе машинистов локомотивов Горьковской железной дороги.

Сообщением от 18.01.2016г. N 01-12/188 Шатунову В.В. отказано во включении в страховой стаж данных периодов, поскольку действующее законодательство не предусматривает включение в страховой стаж периодов обучения, документы, подтверждающие совмещение работы с обучением не представлены. Из представленных сведений об удержании подоходного налога сделан вывод, что удержания носят степендиальный характер (л.д.14-15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее в спорный период законодательство предусматривало включение данных периодов в общий трудовой стаж, дающий право на пенсию (ст. 91 Закона РФ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации).

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда первой инстанции правильными.

На момент назначения истцу трудовой пенсии по старости основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регламентировали нормы Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Нормы данного закона не предусматривали возможность определения страхового стажа по ранее действующему законодательству, утратившему силу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о зачете соответствующего периода трудовой деятельности в страховой стаж, необходимо установить, подлежал ли он оплате страховым взносами либо взносами на государственное социальное страхование, если это период до 01.01.1991г.

Согласно данным трудовой книжки Шатунова В.В., 01.09.1976г. он Шатунов В.В. зачислен помощников машиниста тепловоза СГПТУ N 27,

15.07.1977г. передан на производство по окончании училища,

15.07.1977г.принят помощником машиниста тепловоза в локомотивное дело ст. Агрыз Горьковской железной дороги, 15.03.1979г. откомандирован на курсы машинистов в техническую школу г. Горький, 20.03.1979 г. зачислен в группу машинистов тепловозов МТ-48 Горьковской технической школы машинистов локомотивов Горьковской железной дороги,

19.10.1979 г. направлен по месту работы по окончании учебы,

11.04.1985г. принят по переводу с локомотивного депо Горький-Московский в Горьковский метрополитен в службу подвижного состава машинистом электропоезда, направлен на курсы переподготовки в дорожно-техническую школу Горьковской железной дороги,

11.04.1985 г. зачислен в группу машинистов метро N 1,

11.10.1985г. окончил обучение в Горьковской технической школе машинистов локомотивов Горьковской железной дороги,

14.10.1985г. принят в службу подвижного состава машинистом электропоезда после окончания Дортехшколы (л.д. 5-12).

Статья 112 Кодекса законов о труде Российской Федерации (действовавшего до 01.02.2002г.) предусматривала, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно справки архива ОАО "Российские железные дороги" от 07.10.2010г., из сведений по ДОРТЕХШКОЛЕ следует, что на основании правил учащихся технических школ и курсов подготовки кадров с отрывом от производства за весь период обучения обеспечиваются за счет командировавших их предприятий заработной платой. Заработная плата учащимся переводится предприятиями (организациями) на расчетный счет технической школы (л.д.16).

Согласно контрольных карточек Горьковской технической школы машинистов локомотивов Горьковской железной дороги, за периоды обучения Шатунова В.В. в 1979 и 1985 г.г. ему начислялась заработная плата, с которой удерживался подоходный налог (л.д.20-21).

Доводы ответчика о том, что удержание подоходного налога имеет степендиальный характер, поэтому не может являться доказательством уплаты взносов на государственное социальное страхование, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку совокупность приведенных данных с достоверностью подтверждает, что в период обучения в Горьковской технической школе Шатунов В.В. получал заработную плату.

При таких данных является правильным включение судом периодов обучения истца в Горьковской технической школе в страховой стаж истца, неправильное применение норм материального права при этом не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Включение судом первой инстанции в страховой стаж истца периода обучения истца в СГПТУ N 27 не может быть признано правомерным, поскольку данный период не является периодом трудовой деятельности, а перечнем иных периодов, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащих зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период обучения в учебных заведениях не указан.

Допущенное судом первой инстанции нарушения норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в части включения в страховой стаж истца периода обучения в СГПТУ N 27 с 01 сентября 1976 года по 15 июля 1977 года.

Отменяя решение суда в указанной части, и разрешая требования по существу, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм приходит к выводу об отказе Шатунову В.В. в иске о включении в страховой стаж периода его обучения в СГПТУ N 27 с 01 сентября 1976 года по 15 июля 1977 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2016 года отменить в части включения в страховой стаж истца Шатунова В.В. периода обучения в СГПТУ N 27 с 01 сентября 1976 года по 15 июля 1977 года.

В отмененной части вынести новое решение, которые указанные требования Шатунова В.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

В остальной части заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: