Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9364/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием ФИО8, адвоката ФИО5, представляющего интересы ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области "***" года по иску

ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "***". Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "***", принадлежит на праве собственности ответчику. На своем земельном участке ответчик содержит крупнорогатый скот (6 коров и теленка), пасеку из 6-ти ульев в нарушение санитарных норм и правил. Коров ответчик выпускает на улицу. В постройках, где содержатся коровы, обитают мыши и крысы, которые проникают на земельный участок истца. Содержание ответчиком пасеки в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка истца, создает опасность для истца и членов его семьи, поскольку пчелы перелетают на земельный участок истца. Истец просил суд запретить ФИО9 использовать земельный участок, расположенный по адресу: "***"для разведения и содержания крупного рогатого скота и ульев с пчелами.

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель по доверенности ФИО8 адвокат ФИО5 исковые требования поддержал.

ФИО9 иск не признал.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от "***"г. иск удовлетворен частично.

ФИО9 обязан прекратить содержание крупнорогатого скота на земельном участке, расположенном по адресу: "***", а также ежегодно в период с мая по сентябрь включительно вывозить ульи с пчелами (пчелосемьи) находящиеся на земельном участке по адресу: "***" за пределы данного населенного пункта. В остальной части в иске отказано.

С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "***" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО9. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что земельный участок, общей площадью 1063,00 кв.м., а также жилой дом, общей площадью 108,10 кв.м., расположенные по адресу: "***" принадлежат на праве общей долевой (по1/3 доле в праве) ФИО8 и членам его семьи.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "***", общей площадью 1300,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО9

На "***"г., на указанном земельном участке ФИО9 содержал 5 голов крупного рогатого скота, 15 кур-несушек; 15 водоплавающих птиц; 10 пчелосемей.

Актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: "***", от "***"г ... на предмет соблюдения ветеринарных норм и правил по содержанию в городской черте крупного рогатого скота и пчел, проведенного ведущим специалистом комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО6 на основании определения суда от "***"г., установлено, что на земельном участке размером 30 х 50 метров находится деревянное строение, размером 6,8 м. х 3 м, где содержится крупный рогатый скот в количестве 3-х голов, а именно: коровы 2 головы; нетель 1 голова; телка в возрасте 1 года - 1 голова; теленок - 1 голова. В пристройке к этому сараю размером 3 м х 4 м содержатся куры в количестве 20 голов и гуси в количестве 6 голов, пчелы в количестве 16 пчелосемей. Условия содержания животных не соответствуют физиологическим потребностям: теснота. Скученность. Не все животные подвергнуты диагностическим исследованиям и вакцинации против инфекционных и паразитарных заболеваний, а именно, телка в возрасте 1 года не исследована на бруцеллез и не привита против сибирской язвы. Навоз складируется рядом с сараем. Территория около сарая загрязнена навозом и пометом. Куры и гуси содержаться совместно. Отсутствуют вольеры для выгула птиц. Они свободно перемещаются по всему участку. Ульи расположены вплотную друг к другу.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки ответчика, обследование пасеки ответчик производит нерегулярно. Последний раз "***"г., а до этого -"***"г.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту хозяйства (подворья) ответчика, последний раз обследование было произведено в "***"г. На момент обследования установлено, что телка в возрасте 1 года не исследована на бруцеллез и не привита против сибирской язвы.

ФИО9 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ст.6.4 КоАП РФ и ст.8.2 КоАП РФ.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях N"***" от "***"г. по ст.6.4 КоАП РФ и N"***" от "***"г. по ст.8.2 КоАП РФ следует, что при проведении внеплановой проверки в период с "***"г. по "***"г. в границах земельного участка ответчика ФИО9 по адресу: "***", расположен жилой дом, предназначенный для сноса, строящийся дом, ульи, 2 гаража, коровник. Расстояние от коровника до ближайшего жилого дома N"***" ул"***", г. "***" (истца ФИО8), составляет 29,0 м., т.е. не организована санитарно-защитная зона от коровника на расстоянии 50 м. ФИО9 содержит 5 голов крупного рогатого скота, 15 кур, 15 ульев с пчелами, 15 цыплят. ФИО9 не осуществляет дератизацию своих жилых помещений, построек или других аналогичных территорий. На территории жилого дома ФИО9 для сбора жидких бытовых отходов не оборудован отстойник местной канализации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание крупного рогатого скота, пасеки на принадлежащем ответчику земельном участке, находящегося в границах населенного пункта с видом разрешенного использования "для ИЖС", не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов истца, являющегося владельцем соседннго земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов.

Перечисленные в пункте 1 названной статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ определено, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в частности к зонам сельскохозяйственного использования.

Согласно ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Пунктами 7,6 таблица 12 СНиП 2.07.01.89 предусмотрено, что санитарно-защитная зона от складов свежего компоста должна составлять 500 м.

Правилами содержания сельскохозяйственных животных на территории городского округа город Выкса Нижегородской области (утв. решением Совета депутатов городского округа г. Выкса Нижегородской области от 24.04.2012 N57) предусмотрено (п.1.1), что под сельскохозяйственными животными понимаются продуктивные животные (овцы, козы, свиньи, крупный рогатый скот, лошади, кролики, домашняя птица, пчелы, нутрии, песцы).

Владелец сельскохозяйственного животного - физическое и юридическое лицо, которому принадлежит на праве собственности или ином вещном праве сельскохозяйственное животное (п.2.2).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.9, 4.10, 4.15 обязательными условиями содержания животных является соблюдение их владельцами санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, норм общежития, а также обеспечение условий содержания животных, при которых они бы не причиняли беспокойства и не представляли опасности для окружающих, прилежащей территории и окружающей среды.

Места содержания сельскохозяйственных животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения им необходимого пространства, температурно-влажностного режима, естественной освещенности, вентиляции, защиты от вредных внешних воздействий.

Содержание сельскохозяйственных животных разрешается в хозяйственных помещениях, учитывая расстояния до объектов жилой застройки (до границы с соседним земельным участком - для пасек).

Нормативный

разрыв

Поголовье (голов, пчелиных семей)

свиньи

КРС

овцы,

козы

кролики

пчелы

птица

лошади

нутрии,

песцы

10 м

до 5

до 5

до 10

до 10

не менее

10 метров

до 30

до 5

до 5

20 м

от 6

до 8

от 6

до 8

от 11

до 15

от 11

до 20

от 31

до 45

от 6

до 8

от 6

до 8

Количество пчелиных семей не должно превышать одной пчелиной семьи на 100 квадратных метров участка пчеловода, ульи отделяются от соседнего участка по периметру сплошным забором высотой не менее двух метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником, а клетки должны быть направлены к середине участка пчеловода.

Выпас сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов, а также свободный выгул запрещены.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик, являясь владельцем сельскохозяйственных животных, содержит крупный рогатый скот на принадлежащем ему земельном участке с нарушением положений вышеуказанных норм, регулирующих порядок содержания сельскохозяйственных животных.

Доказательств того, что земельный участок, предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства в материалах дела, не имеется. Принадлежащий истцу земельный участок находится в границах населенного пункта в зоне ИЖС.

Представленными доказательствами подтверждено, что принадлежащие истцу сельскохозяйственные животные выгуливаются за пределами принадлежащего истцу земельного участка, площадь которого не позволяет осуществлять выгул животных. В месте содержания крупного рогатого скота на принадлежащем ответчику земельном участке не оборудован отстойник местной канализации, складируется навоз. Часть сельскохозяйственных животных не привита прививками против сибирской язвы и не исследована на бруцеллез.

Запрещая ответчику содержать крупный рогатый скот на принадлежащем ему земельном участке, суд правильно учел количество сельскохозяйственных животных, площадь принадлежащего истцу земельного участка, отсутствие необходимой санитарно-защитной зоны, предусмотренной положениями вышеуказанных норм.

Поскольку действия ответчика по использованию земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, противоречат положениям Земельного кодекса РФ, Закону РФ "О ветеринарии", санитарным нормам, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными довода апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав истца.

Вывод суда о наличии оснований для запрета ответчику содержания на принадлежащем ему земельном участке крупнорогатого скота подтвержден допустимыми доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом судом учтено, что на участке ответчика отсутствует необходимая санитарно-защитная зона. Факт соответствия условий содержания крупнорогатого скота на принадлежащем ответчику земельном участке санитарным нормам и правилам ответчиком не доказан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает о нарушении своих прав в случае исполнения решения суда об ограничении во времени нахождения пчел на принадлежащем ФИО9 земельном участке.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком правил содержания пчел, ФИО8 просил суд запретить ФИО9 содержание ульев с пчелами на земельном участке, расположенном по адресу: "***".

Возлагая на ответчика обязанность ежегодно в период с мая по сентябрь вывозить ульи с пчелами, находящиеся на земельном участке по адресу: "***" за пределы данного населенного пункта, суд нарушил положения ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец таких требований истец не заявлял. Кроме того, такое решение является неисполнимым и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности не содержать ульи с пчелами (пчелосемьи) на указанном земельном участке, суд не привел мотивов принятого решения.

Поскольку проверка правильности применения судом норм материального права по рассматриваемому спору является публично-правовой обязанностью суда апелляционной инстанции, судебная коллегия проверила законность принятого судом решения в данной части.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла к рассмотрению новые доказательства.

С целью установления условий размещения ульев с пчелами на принадлежащем истцу земельном участке, судебная коллегия исследовала представленные сторонами фотодокументы, которыми зафиксировано местоположение и техническое состояние заборов, ограждающих принадлежащий ответчику земельный участок.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п.п.2 п.4 ст.4 Закона Нижегородской области "О пчеловодстве" (в ред. законов Нижегородской области от 07.04.2009 N 33-З, от 04.12.2009 N 236-З, от 12.03.2012 N 26-З) пчеловоды обязаны соблюдать ветеринарно-санитарные нормы и правила содержания пчел.

Статьей 5 указанного Закона установлено, что размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом обеспечения прав и интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области. На пасеках, расположенных на территориях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также на территориях населенных пунктов ульи располагают на расстоянии не ближе 10 метров от границы земельного участка или отделяют по периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником высотой не менее 2 метров.

Согласно Ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метров, а между рядами ульев - не менее 10 метров (п. 1.2).

Возражая против доводов истца о нарушении вышеуказанных норм при содержании пчел на земельном участке, предназначенном для ИЖС, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что ульи на территории земельного участка размещены с соблюдением требуемых расстояний от границы соседнего земельного участка, между ульями и рядами ульев.

Объяснениями истца установлено, что в результате допущенных ответчиком нарушений по содержанию пасеки созданы условия, при которых имеются препятствия по безопасному пользованию ФИО8 принадлежащим ему земельным участком, что влечет нарушение его законных прав. Из объяснений истца следует, что из-за боязни укусов принадлежащих ответчик пчел, постоянно летающих над принадлежащим истцу земельным участком, он вынужден находиться дома, возможность использования земельного участка ограничена.

Возражая против доводов истца, ответчик представил фотографии, их которых следует, что с одной стороны принадлежащего ФИО9 земельного участка установлен дощатый забор высотой более двух метров. Представленными истцом фотодокументами подтверждено, что по всему периметру принадлежащий ответчику земельный участок сплошным забором не огорожен. Ссылки ответчика о том, что площадь принадлежащего ему земельного участка позволяет содержать пасеку, он вправе разместить на земельном участке более 16 пчелосемей, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположены строящийся жилой дом, дом, предназначенный к сносу, 2 гаража, хозяйственные постройки для содержания сельскохозяйственных животных. Принадлежащий ответчику земельный участок сплошным забором высотой не менее 2 метров по периметру не огорожен. Доказательства, подтверждающие возможность размещения заявленного числа пчелосемей с соблюдением установленных законом расстояний от границ соседних земельных участков, между ульями и рядами ульев ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, высажены растения - медоносы.

В отсутствие таких доказательств, при доказанности факта нарушения ответчиком обязательных требований, предъявляемым к содержанию пасек, предусмотренных Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, судебная коллегия находит заявленное истцом требование о запрете содержания на принадлежащем ответчику земельном участке ульев с пчелами обоснованными и подлежащим удовлетворению, как предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от "***"г. в части возложения на ФИО9 обязанности ежегодно в период с мая по сентябрь включительно вывозить ульи с пчелами (пчелосемьи) находящиеся на земельном участке по адресу: "***" за пределы данного населенного пункта, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о запрете содержания на земельном участке, расположенном по адресу: "***" ульев с пчелами отменить.

Запретить ФИО9 содержание пчел на земельном участке по адресу: "***"

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от "***" г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи