Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2016 года по иску Акционерного Общества "Волго-окский коммерческий банк" (АО "ВОКБАНК") к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя "данные изъяты" ФИО9, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ответчиками был заключен кредитный договор N на сумму 41 000 000 сроком погашения 120 месяцев под 16 % годовых.

Заемщиками не исполняются обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту.

Истец направлял ответчикам уведомление о возникшей просроченной задолженности по кредиту (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием погасить возникшую просроченную задолженность по кредиту и начисленной неустойки, а так же уведомление о досрочном истребовании кредита (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени названные требования оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 9 919 844, 82 руб., в том числе:

- 5 760 166, 79 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

- 2 982 167, 56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ

- 1 177 510, 47 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору были заключены договоры об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении;

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

- жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка, площадью 589 кв.м., по адресу: "адрес"

- земельного участка, площадью 528 кв.м., по адресу: "адрес"

- земельного участка, площадью 496 кв.м., по адресу: "адрес"

Так же с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог предоставлено движимое имущество:

Наименование

имущества

Объем куб.м.

Залоговая стоимость за 1 шт. руб.

Количество

Итого,

залоговая

стоимость

Место нахождения

Металлическая емкость

70

126 000

3

378 000

"адрес"

Металлическая емкость

60

112 000

5

560 000

Металлическая емкость

50

91000

5

455 000

Металлическая емкость

40

77 000

1

77 000

Металлическая емкость

25

56 000

1

56 000

Итого

1526 000

Поскольку обязательство ответчиков перед истцом до настоящего времени не исполнено, "данные изъяты" просил суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу "данные изъяты" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 919 844, 82 руб.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 799, 22 руб.

3. Обратить взыскание на имущество ФИО1, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ а именно: квартиру по адресу: "адрес" установив ее начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 3 330 000 руб.

4. Обратить взыскание на имущество ФИО1, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ а именно:

- жилой дом по адресу: "адрес" установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 3 420 000 руб.

- земельный участок, площадью 589 кв.м., по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 234 000 руб.

- земельный участок, площадью 528 кв.м., по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости 216 000 руб.

5. Обратить взыскание на имущество ФИО3, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ а именно:

- земельный участок, площадью 496 кв.м., по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости 378 000 руб.

6. Обратить взыскание на имущество ФИО3, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ а именно:

Наименование r/п имущества

Объем, куб.м.

Залоговая стоимость за 1 шт. руб.

Количест во

Итого,

залоговая

стоимость

Место нахождения

Металлическая емкость

70

126 000

3

378 000

"адрес"

Металлическая емкость

60

112 000

5

560 000

Металлическая емкость

50

91000

5

455 000

Металлическая емкость

40

77 000

1

77 000

Металлическая емкость

25

56 000

1

56 000

Итого

1 526 000

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу "данные изъяты" 8 942 334, 35 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины 51 911, 68 руб.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. а именно:

- квартиру, общей площадью 96,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 3 767 200 руб.

- жилой дом, общей площадью 187,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость 3 168 000 рублей.

- земельный участок, площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость 220 800 руб.

- земельный участок, площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость 197 600 руб.

Обратить взыскание на имущество ФИО3, заложенное по договору об ипотеке от 24.07.2013г. а именно:

- земельный участок, общей площадью 496 кв.м., по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену имущества в размере 594 400 руб.

Обратить взыскание на имущество ФИО3, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Металлическая емкость 70 куб.м. с фундаментом (3 шт.)

396 180,0 х80% = 316944 рубля

Металлическая емкость 60 куб.м. с фундаментом (5 шт.)

600 450,0 х 80% = 480 360 рублей

Металлическая емкость 50 куб.м. с фундаментом (5 шт.)

528 175,0 х 80 % = 422 540 рублей

Металлическая емкость 40 куб.м. с фундаментом (1 шт.)

89 090,0 х 80% = 71 272 рубля

Металлическая емкость 25 куб.м. с фундаментом (1 шт.)

66 090,0 х 80 % = 52 872 рубля

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Указывают на то, что судом при вынесении решения не учтены интересы несовершеннолетних детей, состоящих на регистрационном учете в квартире, на которую обращено взыскание. Ссылаются на то, что закон не позволяет обращать взыскание на являющуюся предметом залога квартиру, в которой проживают несовершеннолетние дети.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" выражает несогласие с ее доводами. Считает решение законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель "данные изъяты" ФИО9 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования "данные изъяты" в части взыскания долга по договору займа, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей и возврату суммы основного долга, в связи с чем требования о взыскании суммы долга заявлены правомерно.

Определяя размер задолженности по договору займа, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, определилко взысканию в его пользу с ответчиков в солидарном порядке 8 942 334 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 51 911 руб.

С учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размера задолженности, материального положения ответчиков, а также соразмерности последствий нарушенных обязательств, и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию 200 000 руб.

Судебная коллегия расчет суммы долга, произведенный судом первой инстанции, признает правильным, в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество ФИО1, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики допустили неоднократное неисполнение обязательств по договору займа, и как залогодатели отвечают своим имуществом в целях удовлетворения требований банка.

Постановленное решение обжалуется в части обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: "адрес" однако, ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным местом жительства для несовершеннолетних детей, не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-п признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 4 ст. 292 ГК РФ в той мере, в какой содержащее в нем урегулирование по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, обеспечивать государственную, в том числе судебную защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством, или к оставшимся без родительского попечения, но фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения при том, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Однако этим Постановлением запрет на передачу в залог недвижимого имущества, в котором проживают несовершеннолетние дети, не установлен.

Согласно ст. ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены ст. 54.1 названного закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, и в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не является.

Поскольку принадлежащая заемщику ФИО1 спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки) по договору займа, заключенному между ним и истцом, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя "данные изъяты" об обращении взыскания на это имущество у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что обращение взыскания на это имущество нарушает права несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка по передаче в залог имущества, в котором проживают несовершеннолетние дети, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), в связи с чем сам по себе факт передачи в залог жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: