Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ФИО7, и автомобиля "данные изъяты" принадлежим "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1, находившегося с истцом в трудовых отношениях.

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. l ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно дефектовочному акту N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" принадлежащего "данные изъяты" составила 1 445 099, 20 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 445 099, 20 руб.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу "данные изъяты" 1 445 099, 20 руб., судебные расходы 15 426 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что оплату экспертизы он произвел, однако, суд необоснованно вынес решение без экспертного заключения. Кроме того заявитель не был извещен о дате судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в "данные изъяты" на работу водителем - экспедитором на постоянной основе, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТII с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащим ФИО7 и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего "данные изъяты" под управлением водителя

ФИО1 был признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. l ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно дефектовочному акту N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" принадлежащего "данные изъяты" составила 1 445 099, 20 руб.

Из материалов дела также следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако материалы гражданского дела возвращены без исполнения в связи с неоплатой производства судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 1 445 099 руб.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ в размере его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 6 части 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абз. 1 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению ущерба истцу. Поскольку судом установлено причинение ущерба ФИО1 в результате административного проступка, факт совершения которого установлен органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование работодателя о возмещении ущерба в полном размере является обоснованным.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на наличие оплаты производства судебной автотехнической экспертизы в день рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оплате не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что следуя материалам дела, у ответчика имелось достаточно времени для оплаты счета по проведению судебной автотехнической экспертизы и в период нахождения дела в экспертной организации и после возобновления производства по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику извещения по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям

Кроме того материалы дела содержат согласие на смс уведомления и данные об их направлении, а также телефонограмму, оснований не доверять указанным доказательствам не усматривается.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика ФИО1 суд первой инстанции не располагал, направление ответчику судебных извещений о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанным в деле адресам и непредставление сведений о перемене места нахождения, давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому доводы о неизвещенности ответчика подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: