Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Винокуровой Н.С., Захаровой С.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием представителя ФССП России, УФССП России по Нижегородской области - Лебедевой И.М. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Нижегородской области

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года

по иску Целиковой О.А. к ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Целикова О.А. обратилась в суд с иском к Сормовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о возмещении убытков в размере 3000 рублей, в обоснование которого указала следующее.

В отношении нее как должника были возбуждены следующие исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей административный штраф и "данные изъяты" рублей исполнительский сбор (судебный пристав-исполнитель Я.Ю.О.); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей административный штраф и "данные изъяты" рублей исполнительский сбор (судебный пристав-исполнитель Я.Ю.О.), N-ИМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" руб. административный штраф и "данные изъяты" рублей исполнительский сбор (судебный пристав-исполнитель Т.Е.С.).

Истица считает, что в отношении нее нарушены нормы права, предписанные ФЗ "Об исполнительном производстве", дающим право должнику на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит. Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в отношении нее в ее адрес не направлялись и ею получены не были.

Истица не имела возможности использовать свое право на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В результате неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей ей причинены убытки. Деньги списаны со сберкнижки истицы, куда поступают средства из Пенсионного фонда РФ, являющиеся единственным источником дохода истицы и средством к существованию.

В ходе рассмотрения дела Целикова О.А. увеличила свои исковые требования, просила суд взыскать в возмещение причиненного ей ущерба "данные изъяты" рублей, указав, что судебный пристав-исполнитель кроме исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, повторно взыскал с нее штраф в размере "данные изъяты" рублей, уплаченный ей еще до возбуждения исполнительного производства.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц привлечен судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП по НО Я.Ю.О., ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Нижегородской области.

В дальнейшем Целикова О.А. отказалась исковых требований в части взыскания ущерба в виде исполнительского сбора в размере "данные изъяты", определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Целиковой О.А. взыскано в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Нижегородской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы с отметкой "штраф не оплачен" у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истице простой почтой, следовательно, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования закона по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. Считает, что суд неверно установиллицо, причинившее истице вред.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Целиковой О.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности виновного совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП неправомерных действий, выразившихся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, что привело к возникновению у истицы вреда в виде незаконного списания ее денежных средств в погашение уже уплаченного ранее административного штрафа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица, полагавшая, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ей причинен вред, была обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 4 Закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. ч. 8, 11, "данные изъяты" ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона N229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Целикова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением начальника отдела Сормовского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Целиковой О.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N. Данным постановлением установлен срок для должника 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Целиковой О.А. не направлялась. Сведений о надлежащем направлении истице копии данного постановления в ходе рассмотрения дела УФССП России по Нижегородской области не представлено.

Постановлением начальника отдела Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Целиковой О.А. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Целиковой О.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (из них "данные изъяты" руб. - исполнительский сбор, "данные изъяты" руб. - сумма штрафа) были списаны с банковского счета Целиковой О.А.

В дальнейшем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа в размере "данные изъяты" руб. была перечислена судебным приставом-исполнителем в ГУ МВД России по Нижегородской области в бюджет штрафов ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Я.Ю.О. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, находящихся на счете истицы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Я.Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было окончено фактическим исполнением документа (ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, как с достоверностью установлено судом первой инстанции, еще до возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере "данные изъяты" руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N был уплачен Целиковой О.А. через Почту России (л.д. 19).

Таким образом, не уведомление судебным приставом-исполнителем Целиковой О.А. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве лишило ее права на предъявление приставу квитанции с уплаченным штрафом и явилось следствием вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и списание их с банковского счета истицы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы заявителей о неправильном установлении судом лица, причинившего истице вред.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности размера убытков и наличии прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Целиковой О.А. в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей.

Данный вывод суда полностью согласуется с вышеприведенными нормами материального права, основан на действительных обстоятельствах дела и сделан с учетом разъяснений, данных в п. 81 постановления Пленума Верхового суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Указание заявителями жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истице простой почтой, следовательно, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования закона по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств этому ответчиками не представлено.

Довод жалобы о наличии у ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области неосновательного обогащения в связи с добровольной уплатой истицей штрафа и получению им штрафа от службы судебных приставов не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа истице в иске, в связи с установлением в ходе судебного разбирательства всех составляющих элементов для наступления деликтной ответственности ответчика - факта причинения истице вреда, размера вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителей не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: