Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Мироновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной Т.В.,

с участием представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Хухлыгиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу Окашева Д.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Окашева Д.В. к Министерству социальной политики Нижегородской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся сверхнормативному радиационному облучению, признании права на меры социальной поддержки, возложении обязанности направить представление об оформлении и выдаче единого удостоверения, возложении обязанности выдать удостоверение единого образца,

УСТАНОВИЛА:

Окашев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся сверхнормативному радиационному облучению, признании права на меры социальной поддержки, возложении обязанности направить представление об оформлении и выдаче единого удостоверения, возложении обязанности выдать удостоверение единого образца, указав в обоснование своих требований на то, что он родился и до ноября 1988 года проживал в г. Усть-Каменогорск Казахской ССР, который находится рядом с Семипалатинским ядерным полигоном и относится к зоне повышенного радиационного риска, в 2000 году в Республике Казахстан ему было выдано удостоверение лица, подвергшегося радиационному воздействию, а также соответствующие справки. Окашев Д.В. указал, что в результате непрерывного процесса облучения был причинен вред его здоровью, однако Министерство социальной политики Нижегородской области письмом от 06.10.2014 года отказало ему в выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с тем, что г. Усть-Каменогорск не включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

На основании изложенного Окашев Д.В., с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил суд признать его подвергшимся сверхнормативному радиационному облучению свыше 5 сЗв (бэр), но не превышающему 25 сЗв (бэр), в период его проживания с 11.11.1967 года по 23.04.1986 года и с 01.06.1986 года по 15.11.1988 года в г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области Казахской ССР и распространить на него меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; возложить на Министерство социальной политики Нижегородской области обязанность направить в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представление об оформлении и выдаче единого удостоверения Российской Федерации на Окашева Д.В. в соответствии с процедурой, установленной Приказом N 540 МЧС России от 18.09.2009 года; возложить на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязанность выдать Окашеву Д.В. удостоверение единого образца, предусмотренное Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" с указанием суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр), но не превышающей 25 сЗв (бэр).

Представитель истца Корпачева В.В. исковые требования поддержала, указала, что Окашев Д.В. получил эффективную дозу облучения 16 бэр.

Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области Шашкова Э.Э. исковые требования не признала, указала, что г. Усть-Каменогорск и период проживания там истца не подпадают в утвержденные перечни.

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Шиканова Н.В. исковые требования не признала, дала объяснения о том, что в указанный истцом период времени радиоактивные выпадения отсутствовали, он не мог быть подвергнут последствиям ядерных взрывов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2015 года в иске Окашеву Д.В. к Министерству социальной политики Нижегородской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Окашева Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его иска, поскольку, как указывает заявитель, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела о получении истцом сверхнормативного облучения в период проживания в г. Усть-Каменогорск, судом допущено нарушение норм права.

В суд апелляционной инстанции Окашев Д.В., представитель Министерства социальной политики Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления МЧС России по Нижегородской области Хухлыгина А.О. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Окашев Д.В., 1967 года рождения, в периоды времени с рождения и до 23.04.1986 года, с 01.06.1986 года по 15.11.1988 года проживал в г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области Казахской ССР, находившемся рядом с Семипалатинским ядерным полигоном.

Окашев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области, МЧС России, указав, что в нарушение положений Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" ему отказано в выдаче соответствующего удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию, и нарушены его права на получение мер социальной поддержки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Перечнем населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (утв. распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 года N 356-р), г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР не относится к соответствующим населенным пунктам бывшей Казахской ССР, однако само по себе не включение г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР в Перечень не исключает предоставление мер социальной поддержки лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне превышает определенное законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 года N 960-О-П).

Согласно п.3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 года N 634, расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", Окашев Д.В., *** года рождения, проживая в г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахской области бывшей Казахской ССР с 11.11.1967 года по 23.04.1986 года и с 01.06.1986 года по 15.11.1988 года, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв. - 0.02 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахской области бывшей Казахской ССР в периоды проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более 5 сЗв. при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д.66-70).

Согласно представленному истцом цитогенетическому исследованию от 26.11.2014 года, проведенному ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии", эффективная доза облучения Окашева Д.В. составляет 0,16 Зв (16 бэр) (л.д.96).

Вместе с тем указанное исследование обоснованно отклонено судом как не свидетельствующее, с учетом заключения судебной экспертизы, о получении Окашевым Д.В. облучения в указанной дозе вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При указанных обстоятельствах отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Окашева Д.В. к Министерству социальной политики Нижегородской области и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Тем самым указание Окашева Д.В. в апелляционной жалобе на наличие у него права на получение мер социальной поддержки как у лица, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, по приведенным мотивам не может быть принято судебной коллегией во внимание.

При разрешении спора истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование своих требований.

С доводами апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Окашева Д.В. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окашева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи